Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-8397/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-16916/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года, принятое судьей Востоковой Е.А. по делу N А41-16916/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038049029, ОГРН: 1055013639328) к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" (ИНН: 9701033970, ОГРН: 1167746232730) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЗС" (далее - ООО "МЗС") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 23.12.2016 N 0348300380716000170-0242336-02 в сумме 186 250 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017 по делу N А41-16916/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Софрино (заказчик) и ООО "МЗС" (поставщик) был заключен 23.12.2016 муниципальный контракт N 0348300380716000170-0242336-02 по поставке и монтажу механического, светового, звукового, проекционного оборудования и одежды сцены для нужд МБУ ДК "Юбилейный" городского поселения Софрино в количестве и ассортименте, указанных в спецификации проставляемых товаров (приложение N 2), устанавливающей объемы (лимиты) поставки товара, в течение срока, установленного настоящим контрактом (т. 1 л.д. 5-12).

Цена контракта составляет 3 725 000 руб. (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 568 220 руб. 34 коп. (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать рублей тридцать четыре копейки).

Согласно п. 3.1. поставка товара осуществляется с момента заключения контракта по 25.12.2016 включительно.

В силу п. 4.1. поставщик прилагает все возможные усилия по организации своевременной поставки товара в адрес заказчика. При возникновении обстоятельств, препятствующих поставке товара в срок, указанный в п. 3.1 настоящего контракта, поставщик обязуется незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику.

Из искового заявления следует, что актами приемочной комиссии от 25.12.2016, установлено, что поставщик в установленный контрактом срок не осуществил поставку товара. Повторно предоставленный срок поставки поставщиком также не соблюден, что подтверждается актом приемочной комиссии от 27.12.2016.

За нарушение ответчиком срока поставки товар истец на основании п. 7.4. контракта начислил ответчику штраф в размере 5% цены контракта, т.е. в сумме 186 250 руб.

09.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить начисленный штраф (т.1 л.д. 38-40).

Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0348300380716000170-0242336-02 от 23.12.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта 186 250 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки (штрафа) истец производит на основании п. 7.4. контракта и обосновывает нарушением ответчиком срока поставки товара.

Вместе с тем, как следует из условий указанного положения контракта, начисление штрафа возможно только за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения поставщиком обязательств.

На случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, контрактом предусмотрено начисление пени.

Требование о взыскании пени за нарушение срока поставки товара истец не заявил, исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поступившие от истца 06.06.2017 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы. Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено. Доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-16916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич