Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-4688/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2017 г.

А38-2208/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017

по делу N А38-2208/2017,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.12.2016 по делу N 02-02/42-16,

без участия лиц,

и установил:

администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл (далее - администрация Медведевского района, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным в части пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2016 по делу N 02-02/42-16.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017 заявленное требование удовлетворено, и решения Управления от 02.12.2016 по делу N 02-02/42-16 в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление настаивает на том, что единая комиссия заказчика неправомерно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме заявку N 4 (ООО "Ридан-Строй"), поскольку она не соответствовала требованиям аукционной документации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что 21.11.2016 в Управление обратилось ООО "АБАК" с жалобой на неправомерные действия администрации Медведевского района при проведении электронного аукциона (извещение N 010830001156000058).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-02/42-16 по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 29.09.2016 администрация Медведевского района разместила на официальном сайте извещение N 010830001156000058 и аукционную документацию на право заключения муниципального контракта на поставку вычислительной и оргтехники для бизнес-инкубатора в п. Медведево.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2016 N 010830001156000058-1 подано 13 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера.

К участию в электронном аукционе допущена заявка N 4 (ООО "Ридан-Строй"). Участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 отказано в допуске к участию в аукционе.

02.12.2016 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу N 02-02/42-16, которым признала администрацию Медведевского района нарушившей пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 1); действия единой комиссии администрации Медведевского района - нарушением пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 3).

Посчитав, что решение антимонопольного органа в части пункта 2 является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, администрация Медведевского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.

Положениями части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

В силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Процедура рассмотрения жалобы предусмотрена в статье 106 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в пункте 3.3.3.1 раздела 3 аукционной документации содержатся аналогичные требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Пункт 19 Технического задания (часть III аукционной документации) содержит требования к проектору для интерактивной доски с кронштейном, в том числе, частота горизонтальной развертки 15-102 кГц.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, если минимальные и максимальные значения показателя разделены символом "-" ("тире", "дефис"), необходимо указать конкретное значение показателя в пределах указанного диапазона допустимых значений (за исключением случаев наличия в показателе слов "в диапазоне", "диапазон"), при этом минимальное и максимальное значение включаются в диапазон допустимых значений.

Участник аукциона (заявка N 4) указал требуемые показатели следующим образом: проектор для интерактивной доски с кронштейном, в том числе, частота горизонтальной развертки 15-102 кГц.

По мнению Управления, заявка N 4 не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией с учетом положений инструкции по заполнению заявки, в связи с неуказанием конкретного числа частоты горизонтальной развертки проектора.

Однако арбитражный суд установил, что частота горизонтальной развертки (частота строчной развертки, строчная частота) - величина, обратно пропорциональная периоду времени горизонтального перемещения луча от левого до правого края экрана, которая измеряется в килогерцах.

Орган местного самоуправления представил в материалы дела размещенные в сети Интернет сведения о технических характеристиках проектора для интерактивной доски BenQ W1080 (st), предложенного к поставке участником N 4, а также аналогичных проекторов, где частота горизонтальной развертки указана в виде диапазонного значения.

Положения Закона о контрактной системе не содержат запрета единой комиссии проверять достоверность представленной информации, в том числе, конкретные показатели товара, с помощью общедоступных источников и сети Интернет.

При таких обстоятельствах указание частоты горизонтальной развертки в виде диапазонного значения не противоречит требованиям аукционной документации и потребностям заказчика, следовательно, единая комиссия администрации Медведевского района обоснованно признала заявку N 4 (ООО "Ридан-Строй") соответствующей требованиям аукционной документации и правомерно допустила ее к участию в электронном аукционе.

Правомерность и обоснованность выводов Арбитражного суда Республики Марий Эл подтверждается заключенным муниципальным контрактом от 28.11.2016 N 0108300011516000058, включающим поставку проектора для интерактивной доски BenQ W1080 (st), соответствующего требованиям заказчика.

Аргументы Управления рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны на формальном подходе к применению положений Закона о контрактной системе.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что пункт 2 оспариваемого решения Управления не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявление органа местного самоуправления в оспариваемой части.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доводам антимонопольного органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017 по делу N А38-2208/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017 по делу N А38-2208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина