Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22972 по делу N А38-2208/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22972

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (г. Йошкар-Ола, далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017 по делу N А38-2208/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017 по тому же делу

по заявлению администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл (далее - администрация) о признании недействительным решения управления от 27.04.2015 N 05-6/1-47-2015,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Импульс", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного орана, принятым по результатам проверки жалобы общества "АБАК", администрация признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 1), действия единой комиссии администрации - нарушающими пункт 2 части 4 статьи 67 Закон о контрактной системе (пункт 2).

Нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе выразились в необоснованном, по мнению антимонопольного органа, допуске ее к участию в электронном аукционе заявки N 4, поскольку она не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, с учетом положений инструкции по заполнению заявки, в связи с не указанием конкретного числа частоты горизонтальной развертки проектора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствует требованиям действующего законодательства.

Формулируя указанный вывод, суды, проанализировав размещенные в сети Интернет сведения о технических характеристиках проектора для интерактивной доски BenQ W1080 (st), предложенного к поставке участником N 4, а также аналогичных проекторов, пришли к выводу, что указанные в названной заявке сведения относительно частоты горизонтальной развертки не противоречат требованиям аукционной документации и потребностям заказчика.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова