Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-1990/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24865/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-21910/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Далидан О.А. по доверенности от 16.07.2016,

от ответчика - представитель Кожевников А.С. по доверенности N 16 от 10.10.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-11 июля 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань, Муниципальное образование г. Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений МО г. Казани" и лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, принятое по делу NА65-21910/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску акционерного общества "Реставрация", г. Казань (ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань (ОГРН1121690071250, ИНН 1657122825),

с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

- Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань,

-Муниципальное образование г. Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений МО г. Казани",

- Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

- РФ в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, г. Казань,

- ОАО "Больница скорой медицинской помощи", г. Казань,

- Министерство культуры РТ, г. Казань,

о признании права собственности на нежилые помещения площадью 351,3кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, помещение 2Н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о признании права собственности на нежилые помещения площадью 351,3кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, помещение 2Н.

Определениями от 27.09.2016 г., 11.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росрееста по РТ, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань, Муниципальное образование г. Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений МО" г. Казани, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань, РФ в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, г. Казань, ОАО "Больница скорой медицинской помощи", г. Казань, Министерство культуры РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности Акционерного общества "Реставрация", г. Казань на нежилые помещения площадью 351,3кв.м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, помещение 2Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", г. Казань, Муниципальное образование г. Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений МО г. Казани" и лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Другие жалобы полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель истца до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент".

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент".

Вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" в данном деле не рассматривался.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

В апелляционной инстанции может быть прекращено производство по апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент".

Признавая право собственности на спорное помещение за истцом, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.1999 г. между ОАО "Реставратор" (продавец) и АО "Реставрация" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 361 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6/9, а покупатель обязуется принять это имущество согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить его согласно ст. 3 настоящего договора.

Данный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за истцом Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.1999 г. серии РТ-02 N 00042.

Истцом были оформлены технический, санитарный и кадастровый паспорта на спорные нежилые помещения от 11.11.2009 г., от 01.08.2001 г., от 19.01.2015 г.

В Вахитовский районный отдел Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе подавались декларации об использовании земельного участка и уплачивалась арендная плата.

До произошедшего в здании пожара в спорных помещениях размещался офис ЗАО "Реставрация", в подтверждение чего истцом представлены паспорт N 003946 санитарно-гигиенического состояния помещений и рабочих мест с видеодисплейными терминалами и персональными электронно-вычислительными машинами, составленный 01.08.2001 г., письмо N 2311 от 10.10.2001 г. "О результатах проведенных инструментальных измерений", гигиеническое заключение N 776-01Э от 27.07.2001 г.

В подтверждение проведения в апреле 2014 г. противоаварийных работ в помещениях в материалы дела истцом представлены договор N 295/с от 16.04.2014 г., локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 г., справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2014 г.

19.01.2015 г. нежилое помещение было поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N 16:50:000000:18405, с общей площадью 351,3кв.м.

Сообщением от 03.04.2015 г. Управлением Росреестра по РТ истцу отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз.11 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При наличии отказа истец вправе его обжаловать по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не обжаловал.

Как следует из материалов дела, за ООО "Прогресс" зарегистрировано право собственности на здание гостиницы дворянского собрания, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 2274,7кв.м, инв. N 3204, лит.7, 8, 9, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Истец правовым обоснованием иска указывает пункты 58-59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункты 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом не должны смешиваться способ защиты и предмет доказывания.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом и государственная регистрация указанного права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Полномочия по обеспечению соблюдения правил регистрации и ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним до создания в Республике Татарстан учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним были возложены на Государственный комитет Республики Татарстан по управлению государственным имуществом Указом Президента РТ от 03.03.1998 N УП-167 "О поэтапном создании в Республике Татарстан системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним".

В данном случае ссылка истца на нормы ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является несостоятельной, поскольку возникшее ранее право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом 28.06.1999 за N 16-50-01-849 на основании сделки- договора купли-продажи от 01.06.1999 г.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся титульным правообладателем.

Однако, истец является титульным правообладателем спорного имущества, более того, как указывает истец, одновременно и владеющим собственником.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за двумя лицами: АО "Реставрация" и ООО "Прогресс", то есть и истец и ответчик являются титульными правообладателями спорного имущества. При этом, существующая правовая неопределенность двойной регистрации истца и ответчика на один и тот же объект (часть помещения) разрешается в рамках самостоятельного иска по делу N А65-9212/2015.

Однако, несмотря на наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, при наличии в производстве арбитражного суда дела N А65-9212/2015, истец тем не менее обращается в арбитражный суд с требованием о признании права собственности, не обосновывая целесообразность избранного им способа защиты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и ответчиком, то надлежащим способом защиты в данном случае будет предъявление требования о признании права отсутствующим. Такой спор рассматривается в рамках дела N А65-9212/2015.

Именно в рамках рассмотрения такого иска, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должен будет доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Истец в обоснование иска указывает, что является владеющим собственником спорного имущества. В обоснование иска указывает, что спорные помещения приняты на баланс Общества 01.09.1999 г., он добросовестно владеет спорными нежилыми помещениями с 1999 г., им уплачивается налог на имущество, оформлено охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения от 15.04.2009 г., неоднократно совместно с Министерством культуры Республики Татарстан составлялись акты технического состояния памятника истории и культуры, протоколы осмотра объекта культурного наследия.

В данном случае, избранный истцом способ защиты нарушенного права не влечет прекращение права собственности ответчика на спорный объект, то есть истцом избран не тот способ защиты нарушенного права, реализация которого привела бы к его восстановлению.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об установлении факта включения спорного нежилого помещения по ул. Рахматуллина, д. 6 в уставной капитал АО "Реставратор" согласно плану приватизации арендного предприятия Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой" является ошибочным.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Надлежащие и бесспорные доказательства того, что спорный объект вошел в план приватизации государственного предприятия - Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой" как объект недвижимости и был передан в уставной капитал АО "Реставратор", а впоследствии и в собственность ЗАО "Реставрация" в процессе приватизации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992 (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Приложения 2-9 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки основных фондов предприятия по состоянию на 01.01.1993 г. истцом не представлено, а представленные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект.

Возможность идентификации спорного объекта в акте оценки основных фондов отсутствует, поскольку наименование спорного объекта согласно имеющемся в материалах дела кадастровому паспорту (нежилое помещение, кадастровый номер 16:50:000000:18405, предыдущий кадастровый номер 50В.2-3204/11-6.2Н, общей протяженностью 351,3 кв.м) отличается от наименования, указанного в актах оценки основных фондов по состоянию на 01.01.1993 (контора Рахмутал. (аварийн.), объект не имеет инвентарный номер, площадь; в нарушение требований пункта 1.3 Временных методических указаний в акте не указано местонахождение объекта.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что указанное спорное помещение вошло в план приватизации как объект недвижимости и было передано в собственность Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой", а в дальнейшем и ответчику в процессе приватизации.

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что приватизация Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой" с включением в план приватизации помещения конторы по ул. Рахматуллина не противоречила законодательству, действовавшему на момент приватизации, была осуществлена уполномоченным органом, а потому не может быть признана незаконной.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского значения)" объект - Здание гостиницы дворянского собрания, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, был включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия общероссийского значения.

В силу пункта 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и пункта 3 раздела 1 Приложения 1 к этому Постановлению объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся.

В процессе рассмотрения дела заинтересованными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об исключении спорного объекта из Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и о передаче этого объекта в спорный период в установленном законом порядке из состава федеральной собственности в муниципальную собственность.

27 января 2014 года данное имущество передано из федеральной в собственность Республики Татарстан по акту приема-передачи, подписанному между ТУ Росимущества в РТ и Министерством земельных и имущественных отношений РТ.

В дальнейшем на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 30.01.2014 N 151-р указанный объект недвижимости по акту о приеме-передаче здания от 06.03.2014 передан в муниципальную собственность г. Казани.

Таким образом, на момент приватизации арендного предприятия Управления ремонтно-реставрационных работ ПСО "Казжилгражданстрой" и, соответственно, заключения в последующем договора купли-продажи N 1 от 01.06.1999 между ОАО "Реставратор" и ЗАО "Реставрация", спорный объект был отнесен исключительно к федеральной собственности.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не подлежат удовлетворению, а доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу об обратном противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-21910/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев