Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-1173/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-3475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского фермерского хозяйства Мельникова Николая Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

от 26 апреля 2017 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-3475/2016

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области, индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Николаевича (ОГРН 306960106800047, ИНН 660100756780)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Алапаевское, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникову Николаю Валерьевичу (ОГРНИП 315667700003707, ИНН 660100093229)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании договора аренды недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

а также по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Николая Валерьевича (ОГРНИП 315667700003707, ИНН 660100093229) о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, индивидуальный предприниматель Фирсов Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Алапаевское, Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникову Николаю Валерьевичу о признании недействительным в части договора аренды земельного участка N 111 от 14.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельников Николай Валерьевич предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314 в части наложения на земельный участок, переданный ему в аренду.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды земельного участка N 111 от 14.09.2015 недействительным в части наложения земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:0301022:107, 66:01:0301022:108, 66:01:0301024:241, 66:01:0301024:242, 66:01:0301024:245, 66:01:0301024:246, 66:01:0301024:247, 66:01:0301024:248, 66:01:0301024:249, 66:01:0301024:250, 66:01:0301024:260, 66:01:0301024:261, 66:01:3902001:368 на лесной участок с кадастровым номером 66:01:0000000:314. Применены последствия недействительности сделки в виде снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:0301022:107,66:01:0301022:108, 66:01:0301024:241, 66:01:0301024:242, 66:01:0301024:245, 66:01:0301024:246, 66:01:0301024:247, 66:01:0301024:248, 66:01:0301024:249, 66:01:0301024:250, 66:01:0301024:260, 66:01:0301024:261, 66:01:3902001:368. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП Фирсов Н.Н. 20.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., настаивая на взыскании с каждого из ответчиков по 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.04.2017 заявление удовлетворено, с Главы крестьянского фермерского хозяйства Мельникова Николая Валерьевича и Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Алапаевское в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Николаевича взыскано по 60 000 руб. судебных издержек.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Мельников Николай Валерьевич обжаловал определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается чрезмерность суммы, заявленной к взысканию Фирсовым Н.Н., к отзыву Мельникова Н.В. на заявление о взыскании судебных расходов, к которому были приложены справки о стоимости юридических услуг двух юридических фирм. Кроме того указывает, что Фирсову Н.Н. отказано в требовании требование к Мельникову Н.В. о возврате муниципальному образованию спорных земельных участков, в связи с чем возмещению подлежит только часть расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 27.06.2017, судебное разбирательство по делу N А60-3475/2016 было отложено на основании ст. 158 АПК РФ на 25 июля 2017 года на 13 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства от Фирсова Н.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 ИП Фирсов Н.Н. (заказчик) и Макарчук И.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается:

- проведение правового анализа искового заявления Департамента лесного хозяйства Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Главе КФХ Мельникову Николаю Валерьевичу о признании договора аренды земельного участка от 14.09.2015 г. N 111 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки по делу N А60-3475/2016;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд свердловской области о признании договора аренды земельных участков от 14.09.2015 N 111, заключенного между Комитетом по управлению Администрации МО Алапаевское и Главой КФХ Мельниковым Н.В., недействительным в части предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 66:01:0301022:107, 66:01:0301022:108, 66:01:0301024:241, 66:01:0301024:242, 66:01:0301024:245, 66:01:0301024:246, 66:01:0301024:247, 66:01:0301024:248, 66:01:0301024:249, 66:01:0301024:250, 66:01:0301024:260, 66:0160301024:261, 66:01:3902001:368;

- подготовка доверенность на представление интересов Ип Фирсов Н.Н. в Арбитражном суде Свердловской области;

- консультирование заказчика;

- представление интересов ИП Фирсова Н.Н. в Арбитражном суде Свердловской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг по договору, которая составляет 120 000 руб.

Согласно акту от 16.12.2016 перечисленные в договоре услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по данному договору исполнителем был подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств, дополнение к

Указанная сумма судебных расходов, оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 13 от 16.12.2016 на сумму 120 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленные заявителем договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, акт приема-сдачи юридических услуг от 16.12.2016, расходный кассовый ордер N 12 от 16.12.2016 (на сумму 120 000 руб.) подтверждают несение расходов предпринимателем Фирсовым Н.Н.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом продолжительности рассмотрения дела, значительное количество судебных заседаний проведенных по делу, в каждом из которых принимал участие представитель заявителя, сложность дела (большой объем исследованных вопросов и документов, наличие встречного искового заявления, активную позицию ответчиков по оспариванию встречных исковых требований, что требовало подготовки контраргументов по заявленным возражениям), правомерно удовлетворил заявление ИП Фирсова Н.Н. и взыскал с каждого из ответчиков в пользу заявителя по 60 00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на представленные с отзывом (на заявление о взыскании судебных расходов) справок юридических фирм ООО"ЭЛС-В", ООО "Консалтинговая Фирма "Советникъ" судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Доводы ответчика на необходимость пропорционального распределения судебных издержек подлежат отклонению на основании разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А60-3475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова