Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 05АП-4498/17

г. Владивосток

20 июля 2017 г.

Дело N А59-1103/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швидского Антона Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4498/2017

на решение от 22.05.2017, оформленное в виде резолютивной части

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1103/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" (ИНН 6501027438, ОГРН 1026500546390)

к индивидуальному предпринимателю Швидскому Антону Александровичу

(ИНН 650111068316, ОГРНИП 313650119100013)

о взыскании 43.388 рублей 80 копеек пени

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Станция по борьбе с болезнями животных N 1" (далее по тексту - истец, учреждение, ГБУ "СББЖ N 1) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Швидскому Антону Александровичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Швидский А.А.) о взыскании 43.388 рублей 80 копеек пени по контракту от 21.11.2016 N 0361200015016004356.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнительных пояснениях к жалобе предприниматель указывает, что заявленный истцом размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем начисленная неустойка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" подлежала списанию истцом.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв ГБУ "СББЖ N 1 на апелляционную жалобу, по тексту которого истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

21.11.2016 между ГБУ "СББЖ N 1 (заказчик) и ИП Швидским А.А. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 0361200015016004356, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж модульного офисного помещения на базе 2-х 40-футовых контейнеров (далее по тексту - товар) в количестве 1 шт. в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена договора составляет 1.668.800 рублей, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

Срок поставки товара, включая его монтаж, определен сторонами с момента заключения договора до 15.12.2016 (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта приемка товара производится по товарно-транспортной накладной, а работы по монтажу - на основании акта выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами в срок, не превышающий 5 рабочих дней после монтажа товара.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает заказчику неустойки (штрафы, пени).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поставка и монтаж модульного офисного помещения на базе 2-х 40-футовых контейнеров осуществлены предпринимателем 28.12.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 контракта.

В связи с нарушением срока поставки и монтажа товара учреждение на основании пунктов 8.5, 8.6 контракта начислило неустойку в размере 47.727 рублей 68 копеек и направило предпринимателю требование (исх. N 03 от 09.01.2017) об уплате пени в срок до 30.01.2017 (получено последним 10.01.2017).

В дальнейшем учреждение произвело пересчет размера пени и претензией (исх. N 12 от 13.01.2017) обратилось к предпринимателю с требованием перечислить на расчетный счет истца пени в размере 43.388 рублей 80 копеек в срок до 30.01.2017 (получена предпринимателем 17.01.2017).

Поскольку в добровольном порядке неустойка предпринимателем не оплачена, учреждение обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Правоотношения сторон в рамках заключенного гражданско-правового договора (контракта) от 21.11.2016 N 0361200015016004356 подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Как следует из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из материалов дела усматривается, что спорный контракт на поставку и монтаж модульного офисного помещения на базе 2-х 40-футовых контейнеров заключен между учреждением и предпринимателем 21.11.2016.

По условиям пункта 4.2 контракта предприниматель обязался поставить товар, включая его монтаж, с момента заключения договора до 15.12.2016.

Между тем, из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что принятые обязательства в установленный контрактом срок ответчиком не исполнены.

Так, в соответствии с актом N 1 выполненные поставщиком работы приняты заказчиком 28.12.2016.

Следовательно, ответчиком допущена просрочка выполнения работ по контракту на 13 (календарных) дня.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд находит обоснованным довод истца о нарушении сроков выполнения работ (поставки и монтажа товара), что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичные условия установлены пунктами 8.5, 8.6 контракта от 21.11.2016.

Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее по тексту - Правила N 1063).

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) * С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7 Правил N 1063 предусмотрена формула расчета размера ставки: С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

В свою очередь, в пункте 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании пунктов 8.5, 8.6 контракта от 21.11.2016 учреждение по формуле, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начислило предпринимателю 43.388 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении поставки и монтажа модульного офисного помещения на базе 2-х 40-футовых контейнеров, исходя из расчета: (1.668.800 рублей - 0) * (0,02 *10%) * 13.

Из расчета истца следует, что общее количество дней, предусмотренное контрактом для исполнения поставщиком обязательств, составило 25 дней (с 21.11.2016 по 15.12.2016 включительно), при допущенной просрочке в 13 дней (с 16.12.2016 по 28.12.2016 включительно), в связи с чем коэффициент "К" составляет 13 / 25 * 100% = 52%, то есть размер ставки принимается равным 0,02 от установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования на дату уплаты пени.

При определении периода просрочки истцом учтено, что день исполнения обязательства (в данном случае - день сдачи-приемки работ) включается в период просрочки, о чем разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На дату прекращения спорных обязательств исполнением (28.12.2016) ставка рефинансирования принималась равной ключевой ставке и составляла 10% годовых.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что при вычислении коэффициента "К" результат деления количества дней просрочки на количество дней для исполнения обязательства по договору подлежит умножению на "100", а не на "1", что соответствует правовой позиции, последовательно выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 по делу N А45-26419/2015 и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5855/2016 от 08.02.2017 по делу N А59-512/2016.

Оснований для снижения размера неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку факт неисполнения договорных обязательств ответчиком по поставке и монтажу товара подтвержден материалами дела, нарушений прав истца и ответчика при применении ставки рефинансирования не установлено, доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об уплате неустойки в заявленном размере исходя из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному контракту и отсутствия доказательств оплаты начисленной неустойки.

Довод предпринимателя о том, что начисленная пеня подлежит списанию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рамках указанной нормы были приняты Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 3 Постановления N 190 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае сумма пени (43.388 рублей 80 копеек) составляет 2.6% цены контракта, то есть действительно не превышает 5 процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 190, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н (далее по тексту - Порядок N 44н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Кроме того, в пункте 3 Порядка N 44н предусмотрено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 44н, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, по смыслу указанных норм принятие и оформление решения о списании задолженности может быть осуществлено только после подтверждения такой задолженности поставщиком.

Между тем, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов предпринимателем не подписан, доказательств подписания такого акта поставщиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении поставщиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.

Таким образом, учитывая, что подрядчиком задолженность не подтверждена, то есть нормативно установленная процедура не соблюдена, то у заказчика отсутствовали основания для принятия решения о списании неуплаченной неустойки.

Кроме того, необходимо отметить, что требование об уплате пени выставлено предпринимателю 09.01.2017, тогда как положения Закона N 44-ФЗ об отсрочке уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) с 01.01.2017 утратили силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-1103/2017, оформленное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк