Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-12614/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-85828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Ильницкая Т.Л. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: Иванов Р.Г. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12614/2017, 13АП-12791/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" и Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоСоюз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-85828/2016 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоСоюз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (адрес: Россия 195253, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 59, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1107847235935, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоСоюз" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Никольский пер., 6, ОГРН: 1057811335196, далее -ответчик) о взыскании неустойки и штрафов в размере 7 582 424 руб. 84 коп. за просрочку исполнения обязательств, неосновательного обогащения размере 600 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 041 руб. 68 коп., убытков в размере 1 268 505 руб. 22 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 65 484 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пеней, 600 000 руб. неосновательного обогащения, 28 041 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, 1 268 505 руб. 22 коп. убытков, 35 257 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания в пользу истца 1 000 000 руб. пеней и 1 268 505 руб. 22 коп. убытков и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в данном случае допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору вызвана несвоевременным представлением истцом исходно-разрешительной документации, в связи с чем последний не вправе требовать уплаты неустойки. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками, понесенными заказчиком, и действиями подрядчика.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Податель жалобы не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор от 14.09.2012 N 361/12-ПЭС на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту ПС 110 кВ "Московская-Товарная" с КЛ 110 кВ., по адресу: г. Санкт-Петербург, земельный участок на территории Московская-Товарная, ограниченной Полтавским проездом, Миргородской ул., Кременчугской ул., Атаманской ул., наб. Обводного канала, полосой отвода Октябрьской железной дороги. Срок выполнения работ с момента подписания договора с 14.09.2012 по 28.03.2013.

Пунктом 6.1. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору. Согласно пункту 6.2. договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней, Заказчик вправе требовать уплаты единовременного штрафа в размере 10% от стоимости невыполненных работ, помимо процентов, предусмотренных пунктом 6.1. договора. В силу пункта 6.3. договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней, заказчик вправе требовать уплаты единовременного штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных работ, помимо процентов, предусмотренных пунктами 6.1., 6.2. договора. Согласно пункту 8.4. договора, договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления.

Ответчиком сданы и истцом приняты работы по акту выполненных работ от 30.04.2013 N 1 по первому, второму, пятому этапам. При этом, как указывает истец, ответчиком нарушен конечный срок выполнения проектно-изыскательских работ по первому, второму этапам с 31.11.2012 по 30.04.2013 на 151 день, по пятому этапу с 29.03.2013 по 30.04.2013 на 33 дня.

Поскольку, начиная с 29.03.2013, по остальным четырём этапам работы ответчиком не выполнялись, истец, направил в его адрес уведомление от 02.12.2015 N 3179 об отказе от исполнения договора с требованием уплаты убытков.

Поскольку не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по 1, 2 и 5 этапам подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе требовать уплаты предусмотренной пунктами 6.1-6.3 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что часть исходно-разрешительной документации в установленный срок заказчиком не представлена, что подтверждается письмами ответчика от 06.05.2013 N 215-13/П, от 12.07.2013 N 98, градостроительным планом земельного участка.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вины обеих сторон и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ответчика (исполнителя по договору) до 3000000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исход из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Апелляционный суд находит решение суда в этой части основанным на фактических обстоятельствах дела, соответствующим положениям приведенных выше норм ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правомерно заключил, что поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства несения убытков в связи с выполнение ответчиком отдельных этапов работ с нарушением срока, а согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, заявленную к взысканию неустойку следует признать явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Учитывая значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки, а также ее компенсационную природу, суд правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку (сумму пени и штрафов) до 1 000 000 руб.

Апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера ответственности исполнителя работ, а потому апелляционную жалобу истца, настаивающего на удовлетворении этой части иска в полном объеме (7582424, 84 руб.) суд оставляет без удовлетворения.

Также подлежит оставлению без удовлетворения апелляционная жалоба ответчика в части взыскания 1000000 руб. неустойки. Приведенные выше обстоятельства, а именно - отсутствие исходно-разрешительной документации, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности полностью.

Во-первых неполное представление исходно-разрешительной документации, как следует из материалов дела, не стало препятствием для частичного исполнения работ, а нарушение в этой части обязательств заказчиком суд учел и уменьшил размер ответственности исполнителя.

Во-вторых, вопреки доводам подателя жалобы, содержание экспертных заключений свидетельствует о том, что причиной отрицательного для исполнителя результата экспертиз явилось не отсутствие у него исходно-разрешительной документации, а ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие их нормативным требованиям, регулирующим спорные правоотношения. Так, в заключении от 11.01.2016 N С-78-3-4-0013-16, указано следующее: объемы работ приняты не по проекту (пункт 32); не представлен подсчет земляных работ, не исключено применение расценки ТЕР01-02-059-02 (пункт 34); часть пунктов подлежит исключению, как не подтвержденные проектом (пункты 38, 39, 46, 49, 50, 51, 52 и т.д.).

Аналогичные замечания в заключении от 11.01.2016 N С-78-3-4-0013-15.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 268 505 руб. 22 коп., составляющих стоимость расходов на оплату повторных государственных экспертиз, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены отрицательные заключения управления государственной экспертизы от 28.08.2015 по делу N 61-15 на объект "ПС 110 кВ "Московская-Товарная" с КЛ 110 кВ (1 этап -установка 2-х ММПС 110/10 кВ мощностью 2х25 МВА с КЛ 110 кВ); от 28.08.2015 г по делу N 62-15 "ПС 110 кВ "Московская-Товарная" с КЛ 110 кВ" (2 этап- строительство ПС 110/10 кВ "Московская-Товарная" мощностью 2х63 МВА); письмо истца от 22.09.2015 N 2541 в адрес ответчика об устранении недостатков;. договор заключенный между истцом, основным заказчиком АО "Санкт-Петербургские Электрические сети" и Санкт-Петербургским государственным автономным Учреждением "Центр государственной экспертизы" на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного объекта строительства; платёжное поручение от 25.11.2015 N 6358 на сумму 103 129 руб. 16 коп.; отрицательное заключение от 11.01.2016; договору от 12.10.2015 N 322 на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, платёжное поручением N 5615; договор от 12.10.2015 N 323 на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства; договор от 24.11.2015 N 382.

Судом по материалам дела установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков в проектной и рабочей документации, которые последним не устранены.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по устранению недостатков проектной и рабочей документации повлекло для истца негативные последствия в виде дополнительных расходов на оплату проведения повторных экспертиз в размере 1 268 505 руб. 22 коп.

Решение суда в части взыскания 600000 руб. неосновательного обогащения и процентов на эту сумму ответчик не оспаривает, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-85828/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" и Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоСоюз"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов