Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30517/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-198956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОлимпСитиСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-198956/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1823)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой"

(ОГРН:1067746433204 адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ОГРН 1117746021018,

адрес: 109429, г. Москва, 3-й кв-л Капотня, д. 21, офис 53)

о взыскании 8 282 300 руб. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 14.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 282 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-198956/16, в иске Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.282.300 руб. - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства направления и исполнения договора подряда ответчиком, что представленные ответчиком документы о затратах по исполнению обязательств по рассматриваемому договору не могут быть приняты во внимание, а также отрицает и факт закрытия Ответчиком работ по данному договору подряда.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-198956/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" было привлечено ООО "ОлимпСитиСтрой" к выполнению комплекса работ на объекте строительства: г. Москва, ул. Нагатинская, д.2, корп.4, а именно: изготовление и монтаж оконных блоков ПВХ, монтаж светопрозрачных конструкций и светового фонаря, а также монтаж вентилируемого фасада на вышеуказанном объекте.

В ходе согласования условий выполнения данных работ, в том числе стоимости и сроков выполнения работ, истцом было предложено подписать Договор строительного подряда N 03-11-15.

Как указывает истец, со стороны ООО "Строй-ТЭК" указанный Договор подписан не был, его существенные условия не согласованы. Несмотря на это ООО "ОлимпСитиСтрой" на расчетный счет ООО "Строй-ТЭК" были перечислены денежные средства в размере 8 282 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 7113 от 03.11.2015 на сумму 322 300 рублей; N 7124 от 05.11.2015 на сумму 60 000 рублей; N 7397 от 27.11.2015 на сумму 1 500 000 рублей, N 7978 от 31.12.2015 на сумму 500 000 рублей, N 87 от 15.01.2016 на сумму 3 000 000 рублей, N 760 от 19.02.2016 на сумму 500 000 рублей, N 857 от 26.02.2016 на сумму 1 700 000 рублей, N 1979 от 24.04.2016 на сумму 350 000 рублей, N 4113 от 26.07.2016 на сумму 350 000 рублей.

По мнению истца, работы по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ, монтажу светопрозрачных конструкций и светового фонаря, а также монтажу вентилируемого фасада ООО "Строй-ТЭК" не выполнены, результат работ к приемке ООО "ОлимпСитиСтрой" не предъявлялся.

18 августа 2016 года в адрес ООО "Строй-ТЭК" с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было направлено письмо Исх. N 1091 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии перечислить на расчетный счет ООО "ОлимпСитиСтрой" денежные средства в размере 8 282 300 рублей, а так же уведомлением об отказе от принятия исполнения ООО "Строй-ТЭК" договорных обязательств по изготовлению и монтажу оконных блоков ПВХ, монтажу светопрозрачных конструкций и светового фонаря, а также монтажу вентилируемого фасада на объекте строительства: г. Москва, ул. Нагатинская, д.2, корп.4.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере 8 282 300 рублей истцу не возвращены.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав документы по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку является частью платежа по действовавшему договору и имеет место встречное предоставление результата работ. Более того, имеет место выполненная работа, определение стоимости и качества которой не является предметом настоящего рассмотрения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, полученные и отработанные Ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании Договора, по нему велись работы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнял работы на объекте по адресу: Москва, Нагатинская, 2, корп.4, в том числе проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминия, ПВХ-профиля, а также систем фасада из металлокассет, что подтверждается самим Истцом в письме от 20.042016 N 544 (тт.1 л.д.7), письме Истца от 14 июля 2016 года N 944 (т.1 л.д.8), письме Истца от 18 августа 2016 года (т.1 л.д.15-16), письме Истца от 09 июня 2016 года N780 (т.1 л.д.55), письме Истца от 04 июля 2016 года N892 (т.1 л.д.5б).

В платежных поручениях об оплате Истцом денежных средств указано на перечисление денег по факту изготовления оконных блоков (т.1 л.д.44,45), изготовления конструкций (т.1 л.д.46) и монтажа вентилируемого фасада (т.1 л.д.47-51).

Как правомерно указано судом первой инстанции, у всех платежных поручений Истца было одно назначение платежа: "Оплата по договору подряда 03-11-15". Именно условия данного договора подряда согласовывались Истцом и Ответчиком, в том числе посредством обмена документами по электронной почте (т.3 л.д. 82, 90-95, 98-117, 123-133).

Также, в исковом заявлении истец сам же указывает, что Ответчик выполнял строительные работы на объекте: Москва, ул. Нагатинская, 2, корп.4. Истец, в частности, ссылается на то, что Ответчику неоднократно "указывалось на недостатки в выполняемых работах". Соответственно, наличие факта выполнения работ, признаваемого Истцом, как минимум, до 18 августа 2016 года, не свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика в размере всего объема денежных средств, полученных им для выполнения работ на указанном объекте.

Истец в материалы дела представил подписанный заказчиком работ экземпляр договора подряда от 03 ноября 2015 года N 03-11-15 (т.1 л.д.35-37). Как усматривается из материалов дела, данный экземпляр договора по своему содержанию полностью соответствует варианту договора, представленному подрядчиком по электронной почте 03 ноября 2015 года (т.3 л.д.123-127). В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик представлял суду экземпляр этого договора подряда на бумажном носителе со своей подписью и печатью.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение Истца об отсутствии между ним и Ответчиком договорных подрядных отношений, поскольку договор был подписан сторонами и были согласованы все его условия.

Кроме того, ответчик приобретал у ООО "ГК КАЛИДО" (ИНН 7707841593) строительные материалы для объекта: Москва, Нагатинская, 2, что подтверждается соответствующим актом сверки взаиморасчетов (т.2 л.д.8) и товарно-транспортными накладными по доставке на объект строительства материалов в период с 15 февраля 2016 года по 26 июля 2016 года (т.2 л.д.9-29).

Приобретение Ответчиком для данного объекта строительных материалов (композитных панелей из алюминия) в период с марта 2016 года по июнь 2016 года также подтверждается письмом ООО "Рабочие системы" от 31 января 2017 года N 4 (т.2 л.д.30). Кроме того, Ответчиком представлены накладные на отпуск ООО "Рабочие системы" материала, изготовленного в соответствие с рабочим проектом на вышеназванный объект (т.2 л.д.35-53).

Кроме того, ООО "Профнастил МД" (ИНН 7733800748) в своем письме подтвердило факт приобретения (закупок) Ответчиком в 2015-2016 гг. доборных элементов из металла именно для рассматриваемого объекта строительства (т.2 л.д.56-86).

Более того, Истец и Ответчик достигли между собой соглашение по предмету договора подряда, в частности Истец подтвердил представленные Ответчиком параметры конструкций, подлежащих монтажу на данном объекте, Истец и Ответчик подписали согласованный и идентичный вариант договора подряда, Ответчик выполнял работы на объекте: Москва, Нагатинская, 2, корп.4, в том числе посредством привлечения третьих лиц, Истец участвовал как заказчик в выполнении данных работ, давая оценку выполняемым работам, делая замечания по их качеству и иным характеристикам, а также систематически (в течение всего периода выполнения работ) оплачивая их результат.

Ответчиком в целях выполнения работ по договору, заключенному с Истцом, были разработаны планы витражей, а также выполнена геосъемка с наложенными планами светопрозрачного фасада и пластиковых окон, что подтверждается электронными письмами конструктора Ответчика от 09 декабря 2015 года и от 15 декабря 2015 года.

Ответчик назначил приказом N 27/12 ответственных лиц за выполнение работ по данному договору, о чем 28 декабря 2015 года проинформировал Истца по электронной почте.

В ответ на представленную Ответчиком информацию относительно планов фасадов и окон Истец направил Ответчику письмо, в котором указал, что "для отделки наружных стен административного здания по адресу: Москва, Нагатинская, 2,кЛ, используются композитные фасадные кассеты цветов RAL 9003 и RAL ЗОН согласно Свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капительного строительства N 81-4-15/С от 05.03.2015 г.", а также направил Ответчику копию указанного Свидетельства и Буклет.

Истец в электронном письме от 11 февраля 2016 года выразил несогласие с позицией Ответчика по фонарю, а в письме от 15 февраля 2016 года N 192, подтвердив выполнение работ Ответчиком на данном объекте, указал на отсутствие понимания у него устройства стыка фонаря и кирпичной стены и попросил у Ответчика документы, удостоверяющие качество материалов и изделий, применяемых при производстве работ.

Ответчиком была разработана в рамках выполнения своих обязательств по договору с Истцом технологическая карта монтажа навесного вентилируемого фасада на данном объекте (приложение N 16 к настоящим пояснениям). Были разработаны Ответчиком также проекты производства работ по монтажу вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций, светового фонаря и оконных блоков.

В письме от 03 марта 2016 года N 285 Истцом также подтверждается выполнение Ответчиком работ на объекте: Москва, Нагатинская, 2, корп.4.

Ответчик неоднократно направлял на согласование Истцу сметы на дополнительные работы - электронными письмами от 20 июля 2016 года, от 28 апреля 2016 года, от 10 марта 2016 года, часть из которых были подтверждены Истцом в его электронном письме от 26 июля 2016 года.

Объем выполненных работ был закрыт Ответчиком документально, что подтверждается соответствующим письмом бухгалтера Ответчика от 24 марта 2016 года в адрес бухгалтерии Истца, к которому были приложены акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура на сумму 9 795 182,25 руб. В ответ на это письмо Ответчика главный бухгалтер Истца представил электронным письмом 23 июня 2016 года таблицу взаиморасчетов, в которой признается объем выполненных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют, что неосновательное обогащение Ответчика, о котором заявляет Истец, отсутствует как по существу -работы Ответчик выполнял и это Истец неоднократно признавал, так и по форме -договор подряда был заключен между сторонами.

В рассматриваемом случае Истец не обращался к Ответчику с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, а также не просил передать ему по акту объект незавершенного строительства (результат незавершенной работы) и документы о понесенных подрядчиком расходов (затрат) по строительству спорного объекта, с целью зачета компенсационных выплат в счет возврата ему неотработанного аванса.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не заключалось, ни Истец, ни Ответчик с требованием о расторжении Договора в суд не обращались, в связи с чем, в данном споре нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактически Истец в своей апелляционной жалобе изложил те же самые доводы, которые уже были оценены судом первой инстанции, никаких доказательств незаконности оспариваемого судебного акта Истец не представил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-198956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова