Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23906/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-198956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строй-ТЭК" и Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-198956/16

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "Строй-ТЭК" о распределении судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН:1067746433204 адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ОГРН 1117746021018, адрес: 109429, г. Москва, 3-й кв-л Капотня, д. 21, офис 53) о взыскании 8 282 300 руб. неосновательного обогащения;

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов Д.В. по доверенности от 06.07.2017 г.,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 14.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлимпСитиСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОлимпСитиСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 8 282 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 января 2018 года ООО "Строй-ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ОлимпСитиСтрой" судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 566 501,43 руб.

Определением от 05.12.2017 указанное заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН:1067746433204 адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТЭК" (ОГРН 1117746021018, адрес: 109429, г. Москва, 3-й кв-л Капотня, д. 21, офис 53) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 501 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот один) руб. 43 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "ОлимпСитиСтрой" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно апелляционной жалобы ООО "Строй-ТЭК" апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление таможенного органа о взыскании судебных расходов в размере 66 501,43 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Касательно апелляционной жалобы ООО "ОлимпСитиСтрой" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Отклоняя истца о необходимости применения части 1 статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, а также из того, что претензия, направленная в его адрес, не являлась обоснованной, а спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по инициативе ООО "ОлимпСитиСтрой".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-198956/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев