Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-16254/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-6677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлика Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению ООО "Атлика Сервис" денежных средств в размере 673 663 рублей, применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс" (ОГРН 1037701910355, ИНН 7701339154)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлика Сервис" - Осипова Л.С. дов. от 13.06.2017 N 3,

конкурсный управляющий Герб А.В. - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 г. принято к производству заявление кредитора ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".

Определением суда от 31.03.2015 г. заявление ИП Полосина Р.С. принято к производству в соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2015 г. производство по рассмотрению заявления ПАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс" было прекращено в связи с отказом ПАО "ГТЛК" от заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. в отношении ООО "Апекс Интертранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. в отношении ООО "Апекс Интертранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Герба А.В. о признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению денежных средств ООО "АТЛИКА СЕРВИС" в размере 673 663, руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 признана недействительной сделка ООО "Апекс Интертранс" по перечислению ООО "АТЛИКА СЕРВИС" денежных средств в размере 673 663,00 руб. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с ООО "АТЛИКА СЕРВИС" (ИНН 823054658) в пользу ООО "Апекс Интертранс" денежные средства в размере 673 663,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "АТЛИКА СЕРВИС" (ИНН 823054658) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и составляла менее 1 % от стоимости активов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 рассмотрение жалобы отложено на 18.07.2017, апеллянту предложено представить копии договора и счетов, на которые имеется ссылка в платежных поручениях (оспариваемые сделки).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, во исполнение определения суда от 14.06.2017 представил дополнительные доказательства, которые судом частично приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания признания сделки недействительной указаны п. 1,2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена с предпочтением за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда,, так и после возбуждения производства по делу, тогда как в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Авто Карт нефть" в размере 17 555 029,64 рублей, установленные вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2014 по делу N А27-15601/14, и включенные в реестр требований кредиторов определением от 18.11.2015. Оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской ПАО Банк "ФК Открытие", что до и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2014 г.) к производству, с расчетного счета должника в период с 28.11.2014 г. по 06.03.2015 г. были перечислены денежные средства в пользу ООО "АТЛИКА СЕРВИС" в размере 673 663,00 руб.: 26 932,50 рублей платежным поручением N 2670 от 28.11.2014 г. с назначением платежа "Оплата по счетам 1226,1227,975 за ремонт а/м"; 70 157,50 рублей платежным поручением N 2808 от 12.12.2014 г. с назначением платежа "Оплата по счетам 1308, 1309, 1303, 1304, 1305 за ремонт а/м"; 40 000,00 рублей платежным поручением N 2832 от 18.12.2014 г. с назначением платежа "Оплата по счету 1328 от 15.12.2014 за ремонт а/м"; 86 573,00 рублей платежным поручением N 109 от 23.01.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счетам 1293, 1294, 1327, 1328 за ремонт а/м"; 250 000,00 рублей платежным поручением N 294 от 13.02.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счету 175 от 12.02.2015 за двигатель а/м"; 150 000,00 рублей платежным поручением N 346 от 20.02.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счету 175 от 12.02.2015 за двигатель а/м"; 50 000,00 рублей платежным поручением N 409 от 06.03.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счету 175 от 12.02.2015 за двигатель а/м".

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой возбуждении данного дела о банкротстве должника является 19.12.2014.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, так как, у должника на дату оспаривания сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Авто Карт Нефть" в размере 17 442 800,99 руб., установленная Решением Арбитражного суда по делу N А27-15601/14 от 07.10.2014.

Однако, при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения договора N 04/13 от 31.01.2013 (п. 3.1. оплата услуг осуществляется по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ на основании предоставленных счетов), положения статьи 5 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место действия по удовлетворению текущего платежа (86 573,00 рублей платежное поручение N109 от 23.01.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счетам 1293, 1294, 1327, 1328 за ремонт а/м"; 250 000,00 рублей платежное поручение N294 от 13.02.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счету 175 от 12.02.2015 за двигатель а/м"; 150000,00 рублей платежное поручение N346 от 20.02.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счету 175 от 12.02.2015 за двигатель а/м"; 50 000,00 рублей платежное поручение N409 от 06.03.2015 г. с назначением платежа "Оплата по счету 175 от 12.02.2015 за двигатель а/м"), в связи с чем, не влекут предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Однако в заявлении арбитражного управляющего не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами.

Не представлено таких доказательств арбитражным управляющим и суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.

Исходя из размера активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению спорных сделок (платежное поручение N 2670 от 28.11.2014 г. на сумму 26 932,50 рублей с назначением платежа "Оплата по счетам 1226,1227,975 за ремонт а/м"; платежное поручение N 2808 от 12.12.2014 г. на сумму 70 157,50 рублей с назначением платежа "Оплата по счетам 1308, 1309, 1303, 1304, 1305 за ремонт а/м"; платежное поручение N2832 от 18.12.2014 г. на сумму 40 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету 1328 от 15.12.2014 за ремонт а/м"), размер оспариваемых платежей составляет менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника.

При этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, принимая во внимание размер балансовой стоимости активов должника, размер оспариваемых сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по оплате услуг в соответствии с условиями договора и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ и принимает решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Апекс Интертранс" (ИНН 7701339154) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора, и в пользу апеллянта расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-206995/14 отменить.

Отказать арбитражному управляющему ООО "Апекс Интертранс" в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" (ИНН 7701339154) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "Апекс Интертранс" (ИНН 7701339154) в пользу ООО "Атлика Сервис" (ИНН 4823054658) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев