Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-14420/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-2434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Слушевой Е.И., доверенность от 27.01.2017

от ответчика: представителей Еланского А.С., доверенность от 17.07.2017, Балабенковой Н.С., доверенность от 11.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14420/2017) ООО "Редут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-2434/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Российский сельскохозяйственный банк"

к ООО "Редут"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании кредитного договора N 133504/0009 от 02.09.2013 - 2 464 461 руб. 27 коп. основного долга, 234 618,19 руб. процентов, 7297,83 руб. - задолженность по уплате комиссии за обслуживание, 149 142,67 руб. - задолженность по уплате пеней, а также об обращении взыскания на принадлежащее Обществу имущество:

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, год выпуска 2013 г., место хранения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Северная промзона, VIN X1F45143SD0000081, номер двигателя 740310С2702005, ПТС 02 HP 838375, установить начальную продажную стоимость на публичных торгах 2 000 000 руб.,

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, год выпуска 2013 г., место хранения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Северная промзона, VIN X1F45143SD0000086, номер двигателя 740310С2702306, ПТС 02 HP 838411, установить начальную продажную стоимость на публичных торгах 2 000 000 руб.,

- прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2013, место хранения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Северная промзона, VIN X1F8560E0D0023081, ПТС 02 НС 876407, установить начальную продажную стоимость на публичных торгах 577 000 руб.,

- прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2013, место хранения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Северная промзона, VIN X1F8560E0D0023158, ПТС 02 НС 876308, установить начальную продажную стоимость на публичных торгах 577 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, а также в связи с оставлением без внимания юридически значимых обстоятельств.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что неоднократно предпринимал попытки согласовать условия мирового соглашения с истцом, что подтверждается представленными суду письмами с отметками истца, в данных письмах ответчик предлагает оплатить сумму в размере 1 800 000,00 руб., что превышает часть просроченного по кредитному договору обязательства, и что позволило бы не обращать взыскание на имущество ответчика, однако судом не учтено данное обстоятельство и не выяснено мнение истца по данному вопросу.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма задолженности по пеням в размере 149 142,67 руб. является завышенной, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Ответчик считает необоснованным применение истцом ставки в 16,5%, что, по мнению ответчика, привело к завышению размера неустойки при расчете истцом пени.

По мнению ответчика, поскольку пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования, которая в 2016 году составляла 11%, сумма пеней, рассчитанная с применением указанной ставки, должна составить 42 903,58 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 133504/0009, согласно условиям которого истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 4 638 600 руб., а заёмщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (приложение 1 к кредитному договору) на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в виде процентов, установленных из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объёме из расчёта 14% годовых (п. 7.1 кредитного договора).

Факт исполнения Банком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 09 от 02.09.2013, выпиской по ссудному счёту и не оспаривается ответчиком в жалобе.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортных средств N 133504/0009-4 от 02.09.2013, согласно условиям которого ответчик (залогодатель) передаёт в залог залогодержателю транспортные средства (специальные автотранспортные средства и прицепы к ним):

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, год выпуска 2013 г., место хранения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Северная промзона, VIN X1F45143SD0000081, номер двигателя 740310С2702005, ПТС 02 HP 838375, залоговая стоимость 2 000 000 руб.;

- автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-15, год выпуска 2013 г., место хранения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Северная промзона, VIN X1F45143SD0000086, номер двигателя 740310С2702306, ПТС 02 HP 838411, залоговая стоимость 2 000 000 руб.;

- прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2013, место хранения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Северная промзона, VIN X1F8560E0D0023081, ПТС 02 НС 876407, залоговая стоимость 577 000 руб.;

- прицеп НЕФАЗ 8560-02, год выпуска 2013, место хранения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, Северная промзона, VIN X1F8560E0D0023158, ПТС 02 НС 876308, залоговая стоимость 577 000 руб.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 5 154 000 руб. Обязанность по обеспечению сохранности предмета залога возложена договором на залогодателя.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 22.11.2016 заёмщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 24.11.2016, оставленное без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что истцом условие договора о выдаче кредитных средств исполнено надлежащим образом, тогда как ответчиком договорное обязательство возвратить заемные средства и проценты за пользование кредитом, не исполняется, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 810, 819, 330, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Отклоняется как противоречащий материалам дела довод жалобы о том, что суд не выяснил мнение истца по вопросу о возможности заключения мирового соглашения.

Согласно п. 4. ст. 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. При этом, стороны свободны в принятии решения о заключении или незаключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 г. рассмотрение дела было отложено для урегулирования спора мирным путём.

Стороны не достигли соглашения по условиям мирового соглашения, что следует из направленного Банком в суд ходатайства о проведении судебного заседания 11.04.2017 г. в отсутствие представителя и возражений против заключения мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил отсутствие у него намерения заключать мировое соглашение с ответчиком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено мнение истца относительно заключения мирового соглашения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора до даты окончательного возврата кредита (в данном случае - досрочного истребования всей суммы задолженности) пени рассчитываются по двойной ставке рефинансирования, после даты окончательного возврата кредита (в данном случае - даты досрочного истребования всей суммы задолженности) пени рассчитываются из расчёта 14% годовых.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, ставка рефинансирования составляла с 01.01.2016 г. - 11%, с 14.06.2016 г. - 10,5 %, с 19.09.2016 г. - 10%, с 27.03.2017 г. - 9,75%, с 02.05.2017 г. - 9,25%.

В расчёте истца, приложенном к исковому заявлению, содержится опечатка: в столбце N 4 в формуле неправильно указан размер процентной ставки - 16,5%, в то время, как расчёт фактически производился исходя из двойных ставок рефинансирования, указанных выше, и является арифметически верным.

Согласно требованиям истца от 22.11.2016 г., направленным в адрес ответчика, Банк досрочно истребовал всю сумму задолженности и просил ответчика оплатить её в срок до 24.11.2016 г. В связи с этим с 24.11.2016 г. расчёт пени производился из расчёта 14% годовых.

Таким образом, довод ответчика о том, что ставка рефинансирования в 2016 г. составляла 11 % и расчёт пени должен был производиться исходя из этого значения, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-2434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян