Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 01АП-1349/17

17 июля 2017 г.

А43-34148/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Критуновой Екатерины Петровны (Нижегородская область, город Дзержинск)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017

по делу N А43-34148/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Критуновой Екатерины Петровны к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области - Турановой А.С. по доверенности от 10.07.2017 N 5 сроком действия до 31.12.2017,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области (далее-Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Критуновой Екатерины Петровны (далее - ИП Критунова Е.П., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за реализацию контрафактной продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 ИП Критунова Е.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Puma".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Критунова Е.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель считает, что в ее действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения и Управление не доказало их наличие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании 05.06.2017 ИП Критунова Е.П. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 09.09.2016, осуществляя проверочные мероприятия в рамках операции "Контрафакт", уполномоченные лица Управления МВД РФ по г. Дзержинску выявили в торговой точке ИП Критуновой Е.П., расположенной на втором этаже ТРК "Рояль", по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 4, факт предложения к продаже продукции, маркированной товарным знаком "Puma" - наушников.

Установив, что товарный знак "Puma" принадлежит компании Puma SE, разрешение на использование которого у Предпринимателя отсутствует, 09.09.2016 административный орган составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Одновременно с целью обеспечения исследования и возможной конфискации обозначенного товара, произвел его изъятие: 3 единицы продукции, маркированной товарным знаком "Puma".

Определением от 09.09.2016 N 661/1 Управление МВД РФ по г. Дзержинску возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении определением от 15.09.2016 Управление запросило у специалистов в области защиты товарных знаков "Puma" НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" сведения относительно товаров с изображением указанного товарного знака.

Из ответов НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 28.09.2016 N 4548 и N 4549 следовало, что компания-правообладатель не состоит в договорных отношениях с ИП Критуновой Е.П. и права на использование принадлежащих ей товарных знаков, Предпринимателю не предоставляло.

Придя к заключению о том, что, изъятый у Предпринимателя товар с изображением товарного знака "Puma", является контрафактным, усмотрев в действиях ИП Критуновой Е.П. признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.10.2016 Управление составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 701214.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Критуновой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности. Вместе с тем, руководствуясь частью 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд назначил Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из статьи 1482 Кодекса следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Административный орган просил суд первой инстанции привлечь Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, исходя из содержания названных норм права, Управлению следует представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с тем, в отношении которого товарный знак зарегистрирован; является ли проданная продукция контрафактным товаром.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражный управляющий имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы настоящего дела Управление не представило доказательств того, что на товаре, принадлежащем Предпринимателю, незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также судом установлены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Установлено из материалов дела, что правообладателем и владельцем товарных знаков "Puma" является компания "PUMA АG".

Товарные знаки включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС России (свидетельства о международной регистрации N 480708, свидетельство о международной регистрации N 480105, свидетельство о международной регистрации N 437626).

Представителем правообладателя товарных знаков компании PUMA SE на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно свидетельствам, выданным на данные товарные знаки, они зарегистрированы в отношении всех товаров 18, 25, 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - одежда, обувь, головные уборы, сумки, спортивные товары (л.д.39-47).

Таким образом, товарному знаку "Puma" на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана только в отношении товаров, прямо поименованных в 18, 25 и 28 классах МКТУ.

Наушники (проводные гарнитуры) включены в 10 класс МКТУ.

Суд апелляционной инстанции, применив Приказ Роспатента от 31.12.2009 N 198 "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания", приходит к заключению о том, что товар Предпринимателя не является однородным по отношению к товарам, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков "Puma".

Следовательно, размещение на наушниках товарных знаков "Puma" не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, для удовлетворения заявления административного органа недостаточно писем Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 28.09.2016 N 4548 и N 4549, поскольку ответы представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации относительно товарных знаков по своей правовой природе не являются заключением специалиста либо эксперта.

Данный документ получен административным органом в рамках истребования сведений в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не доказан сам факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление допустило следующие процессуальные нарушения.

Суд установил, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному Предпринимателю помещений от 09.09.2016 (л.д.12) представлен в материалы дела в копии, что однозначно противоречит положениям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и делает данное доказательство не допустимым.

Суд отмечает, что часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает вручение копии протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов только законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Также в материалах дела в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находятся в копии рапорт об обнаружении признаков совершения административного правонарушения от 09.09.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2016, объяснения Рязанцевой А.А. от 09.09.2016, объяснения Критуновой Е.П. от 19.09.2016 ( л.д.10, 11, 14,16).

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение приведенной нормы в данном случае изъятый по протоколу от 09.09.2016 товар не представлен в арбитражный суд, что также лишило суд возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление допустило существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административный орган не доказал наличие оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отказ в удовлетворении заявления Управления.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-34148/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Критуновой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Предпринимателю подлежит возврату изъятый у него в ходе проверки товар.

Нарушений, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 по делу N А43-34148/2016 отменить.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Критуновой Екатерины Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2016 наушники с логотипом "Puma в количестве 3 штуки в черных коробках возвратить индивидуальному предпринимателю Критуновой Екатерине Петровне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина И.А. Смирнова