Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-816/2017 по делу N А43-34148/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку товар предпринимателя - наушники - не является однородным по отношению к товарам, на которые распространяется действие спорных свидетельств о регистрации товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2017 г. N С01-816/2017 по делу N А43-34148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Захарова Т.А., Гущина А.М., Смирнова И.А.) по делу N А43-34148/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Критуновой Екатерине Петровне (г. Дзержинск, Нижегородская обл., ОГРНИП 309524915500052)

о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Критуновой Екатерины Петровны (далее - ИП Критунова Е.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за реализацию контрафактной продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2017 ИП Критунова Е.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Puma".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции от 17.01.2017 отменено, в удовлетворении требований Управления отказано. Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 09.09.2016 наушники возвращены индивидуальному предпринимателю Критуновой Екатерине Петровне.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.01.2017. Заявитель кассационной жалобы настаивал на том, что реализация предпринимателем на территории Российской Федерации наушников с незаконно воспроизведенным товарным знаком "PUMA" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, административный орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016, осуществляя проверочные мероприятия в рамках операции "Контрафакт", уполномоченные лица Управления МВД РФ по г. Дзержинску выявили в торговой точке ИП Критуновой Е.П., расположенной на втором этаже ТРК "Рояль", по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Петрищева, д. 4, факт предложения к продаже продукции, маркированной товарным знаком "Puma" - наушников.

Установив, что товарный знак "Puma" принадлежит компании "Puma SE", разрешение на использование его у предпринимателя отсутствует, 09.09.2016 административный орган составил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Одновременно с целью обеспечения исследования и возможной конфискации обозначенного товара произведено его изъятие.

Определением от 09.09.2016 N 661/1 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках дела об административном правонарушении определением от 15.09.2016 Управление запросило у специалистов в области защиты товарных знаков "Puma" НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" сведения относительно товаров с изображением указанного товарного знака.

Из ответов НП Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 28.09.2016 N 4548 и N 4549 следовало, что компания-правообладатель не состоит в договорных отношениях с ИП Критуновой Е.П. и права на использование принадлежащих ей товарных знаков предпринимателю не предоставляла.

Придя к заключению о том, что изъятый у предпринимателя товар с изображением товарного знака "Puma" является контрафактным, усмотрев в действиях ИП Критуновой Е.П. признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 27.10.2016 Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 701214.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ИП Критуновой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности. Руководствуясь частью 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с положениями статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак в случае, если такое использование имеет место для товаров, однородных тем, в отношении которому товарному знаку предоставлена правовая охрана. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Административный орган просил суд первой инстанции привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, исходя из содержания названных норм права, Управлению следовало представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с тем, в отношении которого товарный знак зарегистрирован; является ли проданная продукция контрафактным товаром.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в материалы настоящего дела Управление не представило доказательств того, что на товаре, принадлежащем предпринимателю, незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а при производстве по делу об административном правонарушении Управлением были допущены существенные процессуальные нарушения.

Товарные знаки "Puma" включены в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России (письмо ФТС РФ N 06-65/7755 от 15.03.2005 относительно свидетельств о международной регистрации N 480708, N 480105, N 437626), правообладатель - компания "PUMA AG".

Представителем правообладателя товарных знаков на территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 18, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) - одежда, обувь, головные уборы, сумки, спортивные товары.

Таким образом, товарным знакам "Puma" по вышеуказанным международным регистрациям на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана только в отношении товаров, прямо поименованных в 18, 25 и 28 классах МКТУ, в то время как наушники (проводные гарнитуры), по мнению суда апелляционной инстанции, включены в 10 класс МКТУ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, применив критерии установления однородности товаров, перечисленные в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, что не противоречит закону, пришел к выводу о том, что товар предпринимателя - наушники - не является однородным по отношению к товарам, на которые распространяется действие свидетельств о регистрации товарных знаков "Puma".

Следовательно, размещение на наушниках товарных знаков "Puma", упомянутых в материалах административного дела, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Признав, что для удовлетворения заявления административного органа недостаточно писем Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 28.09.2016 N 4548 и N 4549, поскольку ответы представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации относительно товарных знаков по своей правовой природе не являются заключением специалиста либо эксперта, а данный документ получен административным органом в рамках истребования сведений в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ и поэтому является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при производстве по делу об административном правонарушении Управление допустило следующие процессуальные нарушения:

протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений от 09.09.2016 (л.д. 12) представлен в материалы дела в копии, что противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и делает данное доказательство не допустимым;

в материалах дела находятся в копии рапорт об обнаружении признаков совершения административного правонарушения от 09.09.2016, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2016, объяснения Рязанцевой А.А. от 09.09.2016, объяснения Критуновой Е.П. от 19.09.2016 (л.д. 10, 11, 14, 16);

в нарушение части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в данном случае изъятый по протоколу от 09.09.2016 товар не представлен в арбитражный суд, что также лишило суд возможности всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), суд апелляционной инстанции счел, что Управление допустило существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности в данном случае административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку административным органом не было доказано наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что наушники относятся к товарам 10 класса МКТУ, не порочит верного по существу постановления, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не было доказано, что предпринимателем нарушены права на товарные знаки по международным регистрациям N 480708, N 480105, N 437626, был сделан на основе анализа однородности товаров, на которых было нанесено спорное обозначение, и товаров, для которых предоставлена правовая охрана указанным товарным знакам - 18, 25 и 28 классах МКТУ.

В силу вышеприведенных норм права нарушением прав на товарный знак, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является не просто использование сходного до степени обозначения, но таковое использование для товаров, однородных тем, для которых ему предоставлена правовая охрана. Таким образом, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение прав на товарный знак, помимо прочего, входит доказывание факта однородности товаров, для которых используется этот товарный знак, тем товарам, для которых ему предоставлена правовая охрана. В данном случае административный орган этот факт не доказал. Отсутствие факта однородности этих товаров не оспаривается Управлением в кассационной жалобе.

Ссылка Управления в кассационной жалобе на наличие товаров наушники (9 класс МКТУ) в перечне международной регистрации N 582886 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из заявления и материалов дела не усматривается, что предпринимателю вменялось нарушение прав на этот товарный знак.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что в заявлении, направленном административным органом в суд, вообще не указано, права на какие конкретно товарные знаки нарушил предприниматель (свидетельства РФ о регистрации, номера международных регистраций, объем правовой охраны), в каком объеме и каким именно способом со ссылками на конкретные доказательства.

Также правомерны выводы суда апелляционной инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. При этом ссылка кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10, согласно которым допускается составление одного протокола по результатам одной проведенной проверки о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается, так как расширительное толкование Управлением данного разъяснения не основано на законе, не избавляет его от необходимости представить на обозрение суда подлинники доказательств по делу и не реабилитирует его в связи с наличием иных процессуальных нарушений, перечисленных выше, и имеющих существенный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции верно были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А43-34148/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев