Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 21АП-655/17

30 июня 2017 г.

Дело N А84-4508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны - Нурисламов Расул Равильович, доверенность N 92АА0195907 от 19.08.2016, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель Шарашова Марина Валерьевна - личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-4508/2016 (судья Ражкова Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны (ИНН 920100043654, ОГРНИП 314920428900579)

к индивидуальному предпринимателю Рогайшис Тавинии Анатольевны (ИНН 920154904613, ОГРНИП 315920400014138)

о взыскании убытков в сумме 995 185,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарашова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Рогайшис Тавинии Анатольевне (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 831 707,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Севастополя, индивидуальный предприниматель Шарашова Марина Валерьевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-4508/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба ИП Шарашовой М.В. принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по основаниям предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

09.06.2017 от ИП Рогайшис Т.А в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства тех обстоятельств, на которых основан иск, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда первой инстанции законным. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 произведена замена судьи Остаповой Екатерины Андреевны на судью Евдокимова Игоря Вячеславовича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шарашовой Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-4508/2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено.

27.06.2017 в судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы изложенные, в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Рогайшис Тавиния Анатольевна, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шарашова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2014, основным видом деятельности является торговля и монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Предпринимательскую деятельность ИП Шарашова М.В. осуществляет по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, д.28, офис 205 (на сегодняшний день помещение арендуется на основании договора аренды N 2016/14 от 01.10.2016, ранее, начиная с 01.11.2015, заключались также договоры аренды в отношении данного помещения).

Истец указывает, что индивидуализирует предпринимательскую деятельность по указанному месту своей предпринимательской деятельности - путём указания индивидуализирующего наименования "Севклимат"; с указанием данного наименования осуществлена реклама предпринимательской деятельности ИП Шарашовой М.В., в подтверждение чего представлены соответствующие договоры об оказании рекламных услуг.

Как указывает истец, по указанному адресу свою предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности ИП Шарашовой М.В., осуществляет ИП Рогайшис Т.А., которая, по мнению истца, незаконно использует в своей деятельности товарный знак - доменное имя sevclimat (у ответчика доменное имя - sevprofclimat), адрес местонахождения офиса, рекламных плоскостей ИП Шарашовой М.В., логотип предприятия в виде изображения белочки, держащей кондиционер, осуществляет телефонные звонки сотрудникам истца как в рабочее, так и в нерабочее время.

Указанными действиями ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, а также вред нематериальному объекту права - деловой репутации истца.

В качестве основания для возмещения морального вреда истец указывает на нарушение неимущественного права, а именно ответчик незаконно использует товарный знак путем смешения товарного знака двух разных субъектов предпринимательской деятельности.

По мнению истца, клиенты, в том числе и потенциальные, не видят различия между предприятиями истца и ответчика.

Вследствие незаконных действий, выразившихся в использовании без разрешения правообладателя (истца) товарного знака, ответчик получил возможность привлекать на свою страницу в сети Интенет потенциальных покупателей, поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду товаров и услуг, имеют общий круг потребителей и общий рынок сбыта.

Кроме того, истец полагает, что указанными действиями ответчик наносит ущерб и деловой репутации истца. Так, в результате недобросовестной работы ответчика с потребителями в адрес истца поступают претензии, свидетельствующие о нарушении прав потребителей.

Основываясь на изложенном, истец полагает, что указанная деятельность предпринимателя причиняет убытки истцу, от использования его доменного имени ответчик получает экономическую выгоду, чем наносит истцу убытки в виде упущенной выгоды, а также ущерб его деловой репутации: ответчик осуществляет деятельность на аналогичном товарном рынке (торговля и монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха) и деятельность предпринимателя Рогайшис Т.А. создает у потребителей ошибочное мнение, что они обслуживаются ИП Шарашовой М.В., что и стало причиной для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком осуществляются телефонные звонки сотрудникам истца как в рабочее, так и в нерабочее время судом отклоняется, поскольку указанные действия не содержат признаков противоправности.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что является правообладателем товарного знака "Севклимат", зарегистрированного в установленном законом порядке, который, по мнению истца, ответчик незаконно использует в своем доменном имени.

Также истцом не представлено доказательств регистрации за истцом наименования места происхождения товара (статьи 1519-1521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Факт принадлежности истцу авторских прав или смежных прав на персонаж "Белочку" также истцом не подтверждается.

В судебном заседании истец подтвердил, что использование в хозяйственной (рекламной) деятельности персонажа "Белочка" мультфильмов серии "Ледниковый период" с правообладателем не согласовано.

При указанных обстоятельствах довод истца о нарушении его прав ответчиком путём использования индивидуализирующего истца обозначения: белочки, держащей кондиционер - является необоснованным, отсутствует подлежащий защите законный интерес.

Ссылки истца на незаконное использование ответчиком адреса местонахождения истца при осуществлении предпринимательской деятельности также судом отклоняются ввиду законности нахождения ответчика по данному адресу: в материалы дела ответчиком представлены договоры аренды, подтверждающие вещное право ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 28.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана противоправность деяний ответчика по отношению к правам и законным интересами истца.

Кроме того, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли.

Документы, представленные истцом, подтверждают осуществлённые им затраты, однако указанные затраты не могут служить доказательством вероятного получения прибыли и её неполучения в результате действий (бездействия) ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования в части требования о возмещении ответчиком ущерба деловой репутации - компенсации нематериального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из недоказанности истцом факта утраты доверия к его репутации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо неблагоприятных последствий в виде причиненного вреда деловой репутации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ). Из смысла указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу. При этом не могут быть признаны доказанными вышеназванные обстоятельства, если в оспариваемых истцом сведениях отсутствует упоминание об истце и его фирменном наименовании.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при отсутствии в совокупности факта распространения сведений об истце, порочащего характера этих сведений, несоответствия этих сведений действительности иск не может быть удовлетворен судом.

Из п. 9 указанного постановления следует, что необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В этой связи следует признать, что распространение как таковых сведений в смысле, который придается в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет места быть, не представлены доказательства распространения порочащих его деловую репутацию сведений.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В судебном заседании истец подтвердил, что использование в Хозяйственной (рекламной) деятельности персонажа "Белочка" мультфильмов серии "Ледниковый период" с правообладателем не согласовано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

С учётом положений части 1 статьи 69 АПК РФ и пояснений истца суд пришёл к выводу, что истец не является правообладателем авторских прав на персонаж "Белочка" мультфильмов серии "Ледниковый период".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные: названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствует подлежащий защите законный интерес истца, связанный с использованием объекта авторских прав на произведение.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований судом может быть связан с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2017 года по делу N А84-4508/2016 - изменить.

Пункт второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шарашовой Марине Валерьевне (ИНН 920100043654, ОГРНИП 314920428900579) из федерального бюджета 3 270 (три тысячи двести семьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко