Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-9636/17

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А56-228/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9636/2017) акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-228/2017 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: 196211, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ИНН: 7810577007, ОГРН: 1107847010941, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 21.12.2016 N 3981 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт - Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 5, корп. 2, лит. А. Осмотром установлено, что по указанному адресу расположено здание теплового пункта, фасады которого, изготовленные из белого кирпича, частично окрашены белой и серой краской.

23.11.2016 ведущим специалистом ГАТИ, в присутствии представителя Общества и двух понятых повторно произведен осмотр вышеуказанной территории, в ходе которого зафиксировано, что ранее выявленное нарушение Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, не устранено.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении Общества протокола от 23.11.2016 N 72242 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением от 21.12.2016 N 3981 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обществу вменено нарушение пунктов 1.1.1, 1.4.11, 1.6.2, 2.3.8, 3.3.9 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), что выразилось в неисполнении обязанности владельца здания по поддержанию фасада в исправном состоянии и сохранении его архитектурно-художественного убранства.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1.1 Правил N 1335, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.4.11 Правил N 1335 запрещается частичная окраска фасадов. Именно такое нарушение зафиксировано в протоколах осмотра и приложенных к ним фотоматериалах.

Пункт 1.6.2. Правил N 1335 обязывает владельцев зданий и сооружений и иных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности, по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП.

Согласно пунктам 2.3.8 и 3.3.9 Правил N 1135 запрещается фрагментарная окраска фасадов.

Факт нарушения указанных требований Правил N 1335 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра территории от 18.11.2016 и 23.11.2016 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016 N 72242 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.

Ссылку ГАТИ на нарушение пунктов 2.3.8, 3.3.9 Правил N 1335, согласно которым запрещается окраска фасадов, выполненных из натурального камня, следует признать неправомерной, поскольку факт изготовления фасадов теплового пункта из натурального камня не установлен, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 1335 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, следует признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу N А56-228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато