Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-10910/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-11322/17

Судья Миришов Э.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Игнахиной М.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-11322/17,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2017 муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-11322/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-11322/17 апелляционная жалоба муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" возвращена заявителю, ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и непредставления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

06.07.2017 муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-11322/17.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с указанной нормой именно с даты принятия решения исчисляется срок на его обжалование.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу N А41-11322/17 могла быть подана до 11 мая 2017 года.

Фактически апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" подана в электронном виде 06 июля 2017 года в 16:49, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока (1 день) не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из содержания апелляционной жалобы муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", поданная за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы.

При этом, арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2017 N 3111.

Судья

Э.С. Миришов