Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 17АП-7892/17

г. Пермь

19 июля 2017 г.

Дело N А60-58341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2017 года

по делу N А60-58341/2016, принятое судьей В.В. Парамоновой

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 7445000024241, ОГРНИП 315745600003038)

к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

третьи лица: Некрасова Татьяна Викторовна, Осолодков Илья Владимирович, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 65 811 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго (далее - ответчик, общество) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 25541 руб. 00 коп., неустойки предусмотренной. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 27 октября 2016 года по дату вынесения решения, 22 000 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей 00 копеек расходов на юридические услуги, 630 рублей нотариальные услуги, 1143 рубля 42 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

31 марта 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" им. С. ЖИВАГО взысканы судебные издержки в сумме 11000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку на ответчике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, такая обязанность своевременно исполнена не была. Кроме того, истец, указывает на то, что при наличии двух экспертиз, а именно ИП Новиковой М.М. и ООО МСК "Страж" им. Живаго, которые насчитали стоимость восстановительного ремонта больше, чем судебная экспертиза, можно сделать вывод, о том, что судебная экспертиза ООО "Астра" необъективна и не может быть положена в основу решения. Учитывая вышеизложенное, суд должен был оценить и исследовать все три экспертизы всесторонне, полно и объективно.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года в 12 часов 25 минут в городе Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21213", гос. номер О 758 OA /96, под управлением Некрасовой Т.В., принадлежащего на праве собственности Некрасову В.А., и автомобиля "Ягуар", гос. номер А 987 ВА /196, под управлением и принадлежащего на праве собственности Осолодкову И.В.

Причиной ДТП от 28 сентября 2016 года явились действия Некрасовой Т.В., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Осолодкова И.В.

В результате ДТП от 28 сентября 2016 года автомобиль Осолодкова И.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Осолодкова И.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (страховой полис ЕЕЕ N 0714225482, дата заключения договора 24 октября 2015 года).

Гражданская ответственность Некрасовой Т.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0716721115 дата заключения договора 04 марта 2016 года).

29 сентября 2016 года между Индивидуальным Предпринимателем Боровлевым Сергеем Гавриловичем и Осолодковым Ильей Владимировичем заключен договор уступки права требования N 3091, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 28 сентября 2016 года является Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

ИП Боровлев С.Г., ссылаясь на заключение эксперта, ИП Новиковой М.М., N 10696, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЯГУАР г/р/з, А987ВА/196 составила 147200 руб., утрата товарной стоимости составила 30063 руб. при этом, стоимость экспертизы составила 15000 руб. и 7000 руб. обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

25.10.2016 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 115 659 руб. 50 коп. и УТС в размере 37063 руб.

Истец, указывая на то, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 25541 руб. обратился с настоящим иском в суд.

Суд, первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения не усмотрел, поскольку из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак А987ВА/96, с учетом величины комплексного амортизационного износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в соответствии с Единой методикой составляет 15 851 руб. 50 коп., при этом, ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 37 063 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что договор цессии от 02.12.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Астра" Семенову Антону Станиславовичу, имеющему высшее образование стаж работы 12 лет и Шалдиной Елена Викторовне имеющему высшее образование стаж работы 12 лет.

При ответе на поставленный судом вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЯГУАР г/р/з, А987ВА/196 с учетом величины комплексного амортизационного износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в соответствии с единой методикой, экспертом изучены характеристики следов воздействия: их форма, геометрические размеры и расположение, направление словообразования, а также конструктивные особенности и параметры расположения деталей. В рамках технологии ремонта завода изготовителя, актов осмотра, и исходя из имеющихся в материалах дела фотографий на электронном носителе, произведено сопоставление повреждений указанных в актах осмотра. Совокупный анализ всей имеющейся информации показал, что повреждения, выявленные на исследуемом транспортном средстве и указанные в актах осмотра транспортного средства, частично соответствует полученным в результате ДТП повреждениям.

Исходя из фотографий и акта осмотра диск заднего левого колеса имеют две группы повреждений отличающихся по механизму словообразования.

Повреждения диска колеса могли быть получены при контактном взаимодействии с другим транспортным средством деформациями выступающих частей в зоне контакта.

На исследуемом транспортном средстве JAGUAR XJ таких повреждений не выявлено. Данный факт исключает возможность образования динамических трас, в том числе со срезом металла.

На корпусе зеркала заднего вида имеются две группы повреждений отличающихся по механизму следообразования. Исходя из характеристики следов воздействия, их формы и расположения, направление следообразования, а также конструктивные особенности участников ДТП повреждения, как корпуса зеркала, так и крышки зеркала не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Из представленного экспертного заключения следует, что повреждения диска и зеркала не могли быть получены в результате спорного ДТП от 28.09.2016 г.

Для ответа на поставленный вопрос был по результатам проведённого исследования произведён расчёт стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля JAGUAR XJ, г.р.з. А987ВА196. Расчёт произведён при помощи программного обеспечения "AUDATEX" (сертификат N 218615/08). При расчёте использовалась средняя стоимость 1 н/ч равная 980,00 руб. для кузовных, слесарных, арматурных, электротехнических, окрасочных работ (согласно сайта www.prices.autoins.ru).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ, государственный регистрационный знак А987ВА/96, с учетом величины комплексного амортизационного износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты в соответствии с Единой методикой составила 15 851 руб. 50 коп.

При этом, 25 октября 2016 года ООО МСК "Страж" им. С. Живаго выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 115 659 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные экспертизы ИП Новиковой М.М. и ООО МСК "Страж" им. Живаго, насчитали стоимость восстановительного ремонта больше, чем судебная экспертиза, следовательно, судебная экспертиза ООО "Астра" необъективна, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив противоречивость представленных доказательств в обоснование оценки, исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупно, не отдавая какому-либо из доказательств приоритета.

Экспертное заключение ООО "Астра" соответствует требованиям статей 64, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, поскольку содержит сведения об эксперте, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам (заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют), подпись эксперта, удостоверенную печатью учреждения, что не может свидетельствовать о заинтересованности эксперта в результатах проведенной экспертизы и написании экспертом заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку экспертное заключение, в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм Закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

23 ноября 2016 года ООО МСК "Страж" им. С. Живаго выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 37 063 рубля.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Также истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 27 октября 2016 года по дату вынесения решения на величину утраты товарной стоимости в полном объёме в размере 30 063 рубля и расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 7 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела, следует, что обращаясь в суд за взысканием неустойки, истец сослался на указанные положения Закона об ОСАГО, рассчитав неустойку из размера недоплаченного страхового возмещения исходя из начальной даты 27 октября 2016.

Из материалов дела следует, что истец в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ООО МСК "Страж" им. С. Живаго претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения 14 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года ООО МСК "Страж" им. Живаго произвело доплату по досудебной претензии, а именно выплатило величину утраты товарной стоимости в полном объёме в размере 30 063 (тридцать тысяч шестьдесят три) рубля и расходы по проведению независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Поскольку срок рассмотрения претензии, установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.3 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), соблюден, следовательно, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

С учётом отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги, расходов за услуги почтовой связи и нотариальных расходов относятся на истца в силу ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632 руб. и судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 11000 руб. подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-58341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева