Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-7038/15

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" Тряева Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017

по делу N А43-10918/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (ИНН 5260057801, ОГРН 1025203037969) о включении в реестр требований кредиторов 87 980 821 руб. 92 коп., обеспеченных залогом имущества,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (далее - ООО "ППИЦ "Омнимед", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 87 980 821 руб. 92 коп., обеспеченных залогом имущества.

Определением от 17.04.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов ООО "ППИЦ "Омнимед" требования в сумме 87 980 821 руб. 92 коп., установив следующую очередность погашения требований: 86 980 821 руб. 92 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 1 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ППИЦ "Омнимед" Тряев Олег Павлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение от 17.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Тряев О.П. полагает, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением с пропуском срока на обращение. Заявитель жалобы обратил внимание на существенное расхождение дат отправления и поступления письма и, как следствие, недостоверность дат отправления.

Подробно доводы конкурсного управляющего Тряева О.П. изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению ОАО "Лизинг-Телеком" определением от 14.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о признании ООО "ППИЦ "Омнимед" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "ППИЦ "Омнимед" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Тряева О.П.

Решением от 04.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру наблюдения; ввел в отношении имущества ООО "ППИЦ "Омнимед" процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Тряева О.П.

Сообщение о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу от 27.05.2015 N 2-878/15 с ООО "ППИЦ "Омнимед", ООО "Омнимед", ООО "Омнимед-НН", Лаврентьевой Натальи Алексеевны, Лаврентьева Антона Владимировича, Макарова Дмитрия Владимировича в пользу ООО КБ "Адмиралтейский" взыскана по кредитному договору от 25.06.2013 N КЛ/011-2013-НН задолженность в сумме 87 980 821 руб. 92 коп., в том числе: основной долг - 80 000 000 руб., проценты по кредиту - 6 980 821 руб. 92 коп. и неустойка -1 000 000 руб.

Этим же решением суда обращено взыскание на имущество должника:

- нежилое помещение площадью 3461,4 кв.м, расположенного по адресу г. Н.Новгород. ул. Баррикад, д. 1 пом. П3 с земельным участком площадью 1454 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010009:34, расположенным по адресу г. Н.Новгород, ул. Баррикад, д. 1 лит АР;

- отдельно стоящее нежилое здание по адресу г. Н.Новгород, ул. Вождей Революции, д. 5а, корп. 2 площадью 2422,5 кв.м;

- оборудование: камера станционарная нжекторная КСО-110-И 2007 года выпуска, компрессорная установка ROTAR BSC 1508, 2007 гога выпуска; установка охлаждения воды BTXO-12-C-ПВ 2008 года выпуска; фрезерный станок ФСМ-250\676 2008 года выпуска; станок сверлильный ГС2116К 2008 года выпуска; одноигольная швейная машина Typical GC 6160H 2008 года выпуска; одноигольная швейная машина Typical GC-7 2008 года выпуска; закрепочный полуавтомат JUKI LK 19I0SA(HS)2008 года выпуска; двухигольная швейная машина Juki LH3168 SF 2008 года выпуска; длиннорукавная 1-игольная швейная машина Juki LG 158 2008 года выпуска; установочный пресс ППУ2.4-100 2008 года выпуска; лазерный технологический комплекс "ТЕГРА-500Р" 2008 года выпуска; станок токарно-винторезный Quntum D560X 2008 года выпуска; универсальная пневматическая трубогибочная машина БМК-51 2007 года выпуска; ленточный станок ARG-240 CF NC 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-184616/15 ООО КБ "Адмиралтейский" признано банкротом; в отношении его имущества открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ППИЦ "Омнимед" на электронной торговой площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" (ИНН 1656057203) 25.07.2016 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту N 1, по результатам которых с победителем торгов Мацаевым И.Б. заключен договор купли-продажи. Цена продажи имущества составила 18 859 305 руб. 12 коп. Денежные средства в сумме 18 859 305 руб. 12 коп. перечислены покупателем в конкурсную массу должника, что отражено в отчете конкурсного управляющего Тряева О.П. от 11.11.2016.

В состав лота N 1 входило все имущество, на которое решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 27.05.2015 обращено взыскание.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предмет залога поступил во владение иного лица, факт продажи имущества залогодержателем не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" является обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего ООО "ППИЦ "Омнимед" Тряева О.П. относительно пропуска срока на обращение, суд первой инстанции установил, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" 10.02.2016 (согласно почтового штемпеля), являясь конкурсным управляющим КБ "Адмиралтейский" (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности. В арбитражный суд данное заявление поступило 31.10.2016, то есть через восемь месяцев.

Однако заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось; оснований не доверять представленному конверту с оттиском почтового штампу у арбитражного суда не имелось. Факт обращения Агентства в арбитражный суд в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, который в силу закона исчисляется с момента даты передачи почтовой корреспонденции в отделение Почты России, сторонами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок для обращения в арбитражный суд для целей включения в реестр требований кредиторов должника не нарушен. Факт того, что почтовая корреспонденция доставлялась свыше семи месяцев, сам по себе не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. При этом все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую, правильную оценку. С учетом изложенного и представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу N А43-10918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" Тряева Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова