Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-8734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2017 г. N Ф09-5987/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-4327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е. Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года по делу N А60-4327/2017,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее - общество МУК "Уютный город", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 578 073 руб. 42 коп. за потребленную в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 491 руб. 92 коп. с продолжением начисления, неустойки в размере 170 417 руб. 08 коп. с продолжением начисления, процентов, начисленных по ст. 317.1 в размере 86 974 руб. 42 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты.

В судебном заседании 26.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В связи с частичной оплатой задолженности истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 413 835 руб. 47 коп., неустойку за период с 19.06.2016 по 25.04.2017 в сумме 306 398 руб. 00 коп., с продолжением начисления начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. Также истец отказался от требования в части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что истцом не учтены произведенные платежи как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения суда. По расчету ответчика его задолженность перед истцом составляет 19 884 руб. 55 коп. Кроме того, ответчик представил контррасчет пени, согласно которому сумма неустойки составила 231 267 руб. 24 коп. Ответчик ссылается на неверное определение начала срока исчисления пени.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены платежные поручения в количестве 23 штук за период с 15.03.2017 по 19.05.2017.

В представленном отзыве на жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные. Указал, что все поступившие платежи учтены им в соответствии с назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа - зачтены в счет ранее возникшей задолженности. Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 29 258,20 руб.

Ответчик в отзыве на возражения истца указал на необоснованность применения истцом при расчете пени закона, считает, что необходимо применять ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В представленном ходатайстве ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, а также признает исковые требования на общую сумму 211 059,79 руб.: 19 884,55 руб. - основной долг, 191 175,24 руб. - пени, представил контррасчет пени на 19.05.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ представленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, не нашел оснований для его удовлетворения в силу положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда 18.07.2017 не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 121 Основных положений N 442.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 осуществил поставку электроэнергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается отчетами о показаниях приборов учета и расходе электроэнергии, подписанными ответчиком.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец оформил следующие счета-фактуры на общую сумму 2 578 073 руб. 42 коп.: N 0044188/0433 на сумму 324 347,65, N 0053837/0433 на сумму 316 362,22, N 0063512/0433 на сумму 324 692,67, N 0073012/0433 на сумму 382 786,33, N 0082574/0433 на сумму 359 420,62, N 0092176/0433 на сумму 435 907,20, N 0101723/0433 на сумму 434 556,73.

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно факта поставки электроэнергии, ее количества и стоимости (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по оплате истцу долга в размере 2 578 073 руб. 42 коп.

Обязанность по оплате ответчиком в установленные сроки не исполнена. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.11.2016 направлена претензия N 71302-03/7731 от 21.11.2016, которая оставлена без удовлетворения. Размер неоплаченной задолженности ответчика за период май - ноябрь 2016 года составил 2 578 073 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству суда истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга. Из расчета истца следует, что имеется задолженность в размере 1413835 руб. 47 коп. по следующим счетам-фактурам: N 0073012/0433 - задолженность в сумме 183950,92 руб., N 0082574/0433 - задолженность в сумме 359 420,62 руб., N 0092176/0433 - задолженность в сумме 435 907,20 руб., N 0101723/0433 - задолженность в сумме 434 556,73 руб. Ходатайство истца принято судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, наличия долга в сумме 1 413 835 руб. 47 коп., доказанности факта просрочки по оплате поставленных ресурсов, правильности расчета заявленной к взысканию законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 29 258 руб. 20 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем Ю. В. Чадаевой в пределах предоставленных ей полномочий (доверенность от 17.01.2017), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика, находящиеся в его управлении, в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 подтверждается отчетами о показаниях приборов учета и расходе электроэнергии, подписанными ответчиком, и последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии ответчик не исполнил, доказательства, подтверждающие факт уплаты задолженности суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 413 835 руб. 47 коп.

Довод ответчика о частичной оплате спорной задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, не подтвержденный документально.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик, ссылаясь на платежные документы, указанные документы в суд не представил; будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него гражданского дела о взыскании спорной задолженности, явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Учитывая не указание ответчиком в назначении платежа платежных поручений периода, за который производится оплата (отсутствие писем об уточнении назначения платежа), представленных в материалы дела, доводы о неверном разнесении истцом оплат документально не доказаны (ст. 522 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), при этом, апелляционный суд обращает особое внимание на то, что относимые к спорному периоду оплаты, произведенные ответчиком (не учтенные истцом в счет оплаты иного более раннего периода), подлежат учету в счет исполнения решения на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости потребленных ресурсов, установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и сторонами не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 29.03.2017 N 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (26.04.2017) при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9,75%.

Истцом произведен расчет пени с применением ставки 9%, т.е. в данном случае права ответчика не нарушены, а суд не вправе в силу процессуальных норм выходить за пределы исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом установленного судом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 277 139 руб. 80 коп., начисленные за период с 21.06.2016 по 25.04.2017.

Доводы ответчика о применении положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, а также заявленного истцом и принятого апелляционным судом отказа истца от части иска решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказа истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от иска в части взыскания неустойки в сумме 29258 руб. 20 коп. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-4327/2017 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Уютный город" в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" основной долг в размере 1 413 835 руб. 47 коп., неустойку в сумме 277 139 руб. 80 коп., а также 29909 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты долга, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возвратить Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 8 601 руб. 25 коп. госпошлины, уплаченной платёжным поручением от 30.11.2016 N 62474. Подлинное платёжное поручение остаётся в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская