Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 07АП-5108/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф04-4505/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 июля 2017 г.

Дело N А03-931/2017

06.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Николая Михайловича (номер апелляционного производства 07АП-5108/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2017 г. по делу N А03-931/2017 (Судья А.В. Сайчук)

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ИНН7710353606, ОГРН 1027739207462)

к индивидуальному предпринимателю Кириченко Николаю Михайловичу, г. Рубцовск Алтайского края

о взыскании 3 034 482,5 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее по тексту ПАО "Банк ВТБ 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальном предпринимателю Кириченко Николаю Михайловичу (далее ИП Кириченко Н.М., ответчик) о взыскании 1 805 143,78 руб. задолженности по кредитному соглашению N 721/1314-0000143, 1 229 338,72 руб. задолженности по кредитному соглашению N 721/1314-0000147 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ИП Кириченко Н.М. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" было взыскано 1 431 344,94 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным соглашением N 721/1214-0000143, 283 354,29 руб. задолженности по плановым процентам, 52 581,97 руб. задолженности по пене, 37 872,58 руб. задолженности по пене по просроченному долгу; 991 857,67 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных кредитным соглашением N 721/1314-0000147, 991 857,67 руб. задолженности по плановым процентам, 183 516,43 руб. задолженности по плановым процентам, 30 994,51 руб. задолженности по пене, 22 970,11 руб. задолженность по пене по просроченному долгу, а так же 62 344,83 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" было обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кириченко Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, суд необоснованно не уменьшил заявленную к взысканию сумму штрафа; причиной просрочки сроков исполнения обязательства послужил необоснованный арест счетов ИП Кириченко Н.М.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2014 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ИП Кириченко Н.М. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1314-0000143, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 001 руб., на срок 1 824 дня с взиманием за пользование кредитом 19,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1, п. 1.2,п. 1.3 и п.1.4 соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 1.12 соглашения).

Обязательства Кредитора по кредитному соглашению N 721/1314-0000143 от 13.01.2014 г. исполнены перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ИП Кириченко Н.М., как заемщика по кредитному соглашению N 721/1314-0000143 от 13.001.2014 г., между ПАО "Банк ВТБ 24" (залогодержатель) и ИП Кириченко Н.М. (залогодатель) был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/1314-0000143-з01 от 13.01.2014 г., а так же договор о залоге движимого имущества N 721/1314-0000143-з02 от 13.01.2014 г.

13.02.2014 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ИП Кириченко Н.М. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/1314-0000147, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб., на срок 1 825 дней с взиманием за пользование кредитом 20,64% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1, п. 1.2, п.1.3 и п. 1.4 соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 1.12 соглашения).

Свои обязательства по кредитному соглашению N 721/1314-0000147 от 13.02.2014 г. перед заемщиком истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N 721/1314-0000147 от 13.02.2014 г., между ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ИП Кириченко Н.М. (залогодатель) был заключен договор о залоге движимого имущества N 721/1314-0000147-з01 от 13.02.2014 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров N 721/1314-0000143 от 13.01.2014 г. и N 721/1314-0000147 от 13.02.2014 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы основного долга, пени по договорам N 721/1314-0000143 от 13.01.2014 г. и N 721/1314-0000147 от 13.02.2014 г. и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ответчика заявлены в отношении взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1.12 соглашений N 721/1314-0000143 от 13.01.2014 г. и N 721/1314-0000147 от 13.02.2014 г. предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил его заявление о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Ответчиком таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что причиной просрочки сроков исполнения обязательства послужил необоснованный арест счетов ИП Кириченко Н.М., не свидетельствуют о ее несоразмерности.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки их арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 16 мая 2017 г. по делу N А03-931/2017 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2017 г. по делу N А03-931/2017 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова