Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-5195/17

г. Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А14-4153/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., (действующего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Суховой И.Б.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-4153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко И.В.),

по исковому заявлению Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, рп Рамонь Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис", г. Воронеж (ОГРН 1113668003459, ИНН 3666169559) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.05.2013 по 15.03.2017 в размере 155212,79 руб.; пени за период с 28.05.2013 по 15.03.2017 в размере 214953,76 руб.,

с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: ООО "Ритейл Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-4153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на то, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с отсутствием в обществе юридического отдела, руководство организации не знало о том, что информацию об исках следует отслеживать в картотеке арбитражных дел, а спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, также руководство не обладало информацией о сроках обжалования судебного акта.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 229 Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения вынесена 23.05.2017, в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru размещена 26.05.2017, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, последним днем для обжалования решения является 14.05.2017 (12.06.2017- выходной день).

Апелляционная жалоба подана нарочным 07.07.2017, то есть с нарушением установленного срока.

При публикации судебного акта в сети интернет судом области нарушен срока на 2 дня, однако заявителем нарушен срок подачи жалобы на 16 дней.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ссылается на то, что ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с отсутствием в обществе юридического отдела, руководство организации не знало о том, что информацию об исках следует отслеживать в картотеке арбитражных дел, а спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, также руководство не обладало информацией о сроках обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и резолютивная часть решения суда были направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ:г. Воронеж, ул. Достоевского, 2А, оф.2.

Конверты с уведомлениями был возвращен суду в связи с неполучением адресатом с пометкой "истек срок хранения".

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая положения статей 122, 123,124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Довод заявителя жалобы об отсутствии юридического отдела в обществе и об отсутствии у руководства информации о картотеке арбитражных дел не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные проблемы являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением об изготовлении решения в полном объеме ответчик обратился в пределах срока для подачи апелляционной жалобы, то есть ответчик имел возможность подать жалобу в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что причина, приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Между тем, наличие иных объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статьи 229 решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ритейл Сервис" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 203 от 03.07.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-4153/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Сервис", г. Воронеж (ОГРН 1113668003459, ИНН 3666169559) из доходов федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N N 203 от 03.07.2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.И. Поротиков