Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 19АП-1376/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2017 г. N Ф10-3947/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 июня 2017 г.

Дело N А14-7280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж: Шабунина Игоря Анатольевича, представителя по доверенности N 11-07/159 от 07.07.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва: Иванникова Владислава Сергеевича, представителя по доверенности N Д-138/01/148 от 30.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление", Воронежская область, г. Семилуки: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 по делу N А14-7280/2016, по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Электротехническое управление", Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 1063628012029, ИНН 3628010983) о взыскании 60 000 руб. морального вреда, 35 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра") о взыскании 60 000 руб. морального вреда, 35 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 по делу N А14-7280/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 60 000 руб. морального вреда, а также 2 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 35 000 руб. штрафа, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель от третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации N 01-2012/40483231 в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

26.03.2012 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий части пунктов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

24.04.2012 сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 от 30.11.2011.

Пунктом 9.1. настоящего договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год (пункт 9.2 договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема/отдачи до точек поставки Потребителям Заказчика в соответствии с согласованными параметрами надежности. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии по сетям Исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 (ГОСТ 13109-97 в настоящее время утратил силу).

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организацией, несет ответственность за передачу электроэнергии потребителям истца надлежащего качества.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в 2013 году в результате перебоев в электроснабжении в жилых домах N N 27, 26, 23, 22, 18, 17, 13, 10, 9, 66 по улице Тургенева и NN 15, 11, 9, 2, 1 по улице Авиационная г. Семилуки Воронежской области, собственники Атаманова Л.В., Юркин В.В., Синюков А.А., Застрожнова О.П., Караулов А.М., Нестерук С.Ф., Сорокин А.А., Абаполов С.В., Домнин С.Ф., Домнина Н.А., Мухин А.Н., Корчагина О.И., Золотарев Н.Ф., Иванов О.Н., Иванова В.Г., Голиков Н.А., Корницкая Е.П., Битюцких Е.С. обратились в суд за защитой своих нарушенных прав в связи с подачей в дома электроэнергии ненадлежащего качества.

27.03.2015 года Семилукским районным судом Воронежской области вынесено решение о взыскании с ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в пользу указанных собственников:

- 60 000 руб. морального вреда;

- 35 000 руб. штрафа.

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" подана апелляционная жалоба на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27.03.2015 г.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", 18.08.2015 г. Воронежским Областным судом вынесено определение об оставлении без изменения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27.03.2015 г.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015, Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" сменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж".

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 07.07.2015, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" изменено фирменное наименование на Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Платежными поручениями N N 020971 от 11.11.2015, 020934 от 10.11.2015, 020442 и 020440 от 30.10.2015, 020974, 020973, 020970 от 11.11.2015, 020933, 020936, 020935, 020939, 020938, 020937, 020940 от 10.11.2015, 022886, 022885, 022888, 022887, 022889 от 07.12.2015, 022966 от 08.12.2015, 022890 от 07.12.2015, 020441, 020439 от 30.10.2015, 020764 от 06.11.2015 в соответствии с исполнительными листами по делу N 2-113/2015 от 23.09.2015 г., выданными Семилукским районным судом Воронежской области, ПАО "ТНС энерго Воронеж" перечислило денежную сумму в размере 95 000 руб. на расчетный счет Левобережного РОСП г. Воронежа (взыскатели Голиков Н.А., Золотарев Н.Ф., Мухин А.Н., Нестерук С.Ф., Битюцких Е.С., Абаполов С.В., Атаманова Л.В., Корчагина О.И., Застрожнова О.П., Юркин В.В., Караулов А.М., Корницкая Е.П., Сорокин А.А.).

Полагая, что данные убытки, причинены сбытовой компании в результате ненадлежащего исполнения сетевой компанией (ответчиком) обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. материального ущерба.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В части отказа взыскания с ответчика ПАО "МРСК Центра" 35 000 руб. штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт заключения между истцом и ответчиком 30.11.2011 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 01-2012/40483231 подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта "а" пункта 15 указанных Правил при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из материалов дела видно, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27.03.2015 установлено, что абонентам в жилые дома N N 27, 26, 23, 22, 18, 17, 13, 10, 9, 66 по улице Тургенева и NN 15, 11, 9, 2, 1 по улице Авиационная г. Семилуки Воронежской области осуществлялась поставка электроэнергии, несоответствующей требованиям ГОСТ, что приводило к перебоям в электроснабжении указанных объектов.

Кроме того, судом установлено, что поставка электрической энергии поставщиком осуществлялась через присоединительные сети, принадлежащие ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Воронежэнерго", которое заключило договор N 01-2012/40483231 от 30.11.2011 г. с ОАО "ВЭСК" по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По условиям указанного выше договора от 30.11.2011 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в зону ответственности Исполнителя (Ответчика).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что истцу были причинены убытки ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 в части передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку истец, как гарантирующий поставщик, в полном объеме возместил ущерб, он имеет право на регрессное предъявление требования к ответчику о взыскании убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, ПАО "ТНС энерго Воронеж" имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку до момента принятия решения Семилукского районного суда Воронежской области от 27.03.2015 по существу спора ПАО "ТНС энерго Воронеж" не были предприняты меры к урегулированию спора, возмещению гражданам-потребителям в добровольном порядке понесенных им убытков, и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков истца суммы штрафа 35 000 руб., уплаченной ПАО "ТНС энерго Воронеж" в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно в результате действий ответчика спор с потребителями разрешался в судебном порядке, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащий правоприменительной практики Верховного суда.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015 следует, что удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу. В связи с изложенным апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 по делу N А14-7280/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая