Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-2533/15

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А03-17289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Ждановой Л.И. Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Г.Г. Гаврилин, по доверенности от 05.07.2017 г. (сроком до 31.12.2017 г.), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича (N 07АП-2533/15 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15 декабря 2015 года по делу N А03-17289/2014 (судья Кулик М.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15 декабря 2015 года по делу N А03-17289/2014

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924, г. Москва, ул. Плеханова, 29 корм 2)

к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 304222233700159, ИНН 222207209709, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 45А кв.132)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Косарецкому Артему Анатольевичу (далее - ИП Косарецкий А.А.) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в сумме 1 830 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 855,19 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 года решение Арбитражного суда от 02 февраля 2015 года и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2015 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 августа 2016 года решение Арбитражного суда от 15 декабря 2015 года и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года оставлены без изменения.

27 марта 2017 года Косарецкий А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 года по новым обстоятельствам. Заявленное требование мотивировано тем, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 13 декабря 2016 года N 28-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации примененные по делу N А03-17289/2014 положения пункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15 декабря 2015 года по делу N А03-17289/2014 возвращено Косарецкому А.А. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Косарецкий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции формально отнесся к заявлению о восстановлении процессуального срока и допустил нарушение порядка рассмотрения указанного заявления.

ООО "Квадро-Паблишинг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Квадро-Паблишинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления, возвратил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу о неуважительности причин пропуска указанного срока.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях возможной судебной защиты прав ответчика, а также гарантирования правовой определенности в спорных материальных правоотношениях и установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, имелись основания для восстановления процессуального срока.

Так, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Днем открытия обстоятельств, на которые указывает заявитель в рамках рассматриваемого дела, следует считать день, когда был опубликован текст постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информатизации http://www.pravo.gov.ru - 15 декабря 2016 года, а затем опубликовано в издании "Российская газета" N 929 от 23 декабря 2016 года.

Трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 15 марта 2017 года, т.е. через три месяца с момента первого официального опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации на официальном интернет-портале правовой информатизации http://www.pravo.gov.ru.

Индивидуальный предприниматель Косарецкий А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А03-17289/2014 27 марта 2017 года.

Однако, ИП Косарецкий А.А. допустил незначительный пропуск срока и вправе был рассчитывать на его восстановление.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления ИП Косарецкого А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд признает обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение о возвращении заявления подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15 декабря 2015 года по делу N А03-17289/2014 отменить, процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам восстановить.

Заявление индивидуального предпринимателя Косарецкого Артема Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15 декабря 2015 года по делу N А03-17289/2014 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова