Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 13АП-9979/17

г. Санкт-Петербург

19 июля 2017 г.

Дело N А56-14928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2017) ООО "СтройСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А56-14928/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "ПСУ Гидроспецстрой"

к ООО "СтройСервис"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП Ермишина Т.В.

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСУ Гидроспецстрой" (далее - Истец, ООО "ПСУ Гидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Ответчик, ООО "СтройСервис") о взыскании задолженности в размере 587 600 рублей и пени в размере 25 501 рубля 84 копеек.

Решением арбитражного суда от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 587 600 рублей задолженности, требование о взыскании пеней оставлено без рассмотрения.

Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС 006978768 от 03.06.2016,

26.12.2016 ООО "СтройСервис" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.04.2016 на 35 месяцев в связи с тяжелым финансовым положением должника, наличием задолженности перед иными кредиторами.

Определением от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Ответчик ссылается на то, что немедленное исполнение решения суда приведет к значительным убыткам Общества. При этом Ответчик ссылается также на отсутствие денежных средств для единовременной выплаты долга, тяжелое финансовое положение ООО "СтройСервис".

Исследовав указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявления в рассматриваемом случае отсутствуют.

Тяжелое финансовое положение ООО "СтройСервис" само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Ответчика от обязанности своевременного исполнения судебных актов.

При этом Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств кредиторами должника не оцениваются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства суду первой инстанции не сообщались, из заявления от 26.12.2016 не следует, что Ответчик ссылалась на данные обстоятельства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство от 06.03.2017, не нашел своего подтверждения при проверке законности судебного акта. Поскольку соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует, на сайте арбитражного суда не зарегистрировано, а доказательств его подачи Ответчиком не представлено, равно как и самого ходатайства.

Наличие обязательств перед контрагентами, а также возможность причинения ООО "СтройСервис" существенного ущерба не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что Истец в заявлении от 13.01.2017 не возражал против предоставления Ответчику рассрочки исполнения решения, на законность принятого судебного акта влиять не может.

Решение арбитражного суда от 26.04.2016 принято в установленном порядке и вступило в законную силу, в связи с чем в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, в том числе для сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина