Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-6865/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-5975/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А47-451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-451/2017 (судья Третьяков Н.А.),

Общество с ограниченной ответственность "ПродНика" (далее - заявитель, общество, ООО "ПродНика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2016 N 06-12/472, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 28.12.2016 N 06-12/472.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N ВАС-3276/12 по делу NА40-85258/11 и постановлении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2013 NА41-АД13-1.

Указывает, что полномочия МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу по составлению протоколов о привлечении к ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено пп.1, 5.7, Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, пунктом 8.7 Положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, утв. Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2017 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 12.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 09.04.2016 о проведении мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отношении общества "ПродНика" проведен осмотр места осуществления обществом торговой деятельности - магазин "ПродСити", расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Энергетиков, 126Б.

В ходе осмотра установлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок, а именно, водка "Доброе застолье" классический вкус, емкость 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 08.05.2014, производитель - ОАО "Шуйская водка", в количестве 3 штук; водка "Доброе застолье" классический вкус, емкость 0,25 литра, крепость 40%, дата розлива 10.04.2015, производитель - ЗАО "Арсенал Вин", в количестве 44 штук; водка "Жалейка", емкость 0,5 литра, крепость 40%, дата розлива 14.03.2014, производитель - ООО "Кратос", 4 штуки; водка "Крещенская метелица", емкость 0,25 литра, крепость 40%, дата розлива 26.02.2013, производитель ОАО "Валуйский ЛВЗ", в количестве 3 штук.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2017 N 06-12/130-1.

Протоколом N 06-12/130-2 изъятия проб и образцов от 13.04.2016 и протоколом изъятия от 13.04.2016 N 06-12/120-3 вышеуказанная алкогольная продукция изъята.

В ходе мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в действиях заявителя выявлены нарушения п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

23.11.2016 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, из которого следует, что общество нарушило п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, поскольку на момент проведения проверки в точке реализации алкогольной продукции товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию у общества "ПродНика" отсутствовали.

28.12.2016 административным органом в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-12/472, которым общество "ПродНика" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 28.12.2016 N 06-12/472, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого заявителю правонарушения административным органом доказан не был, протокол об административном правонарушении от 23.11.2016 составлен в отсутствие на то соответствующих полномочий.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу о наличии в действиях общества нарушений п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно- сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пунктом 142 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) прямо предусмотрено, что контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Коллегия судей отклоняет ссылки заинтересованного лица на то, что соответствующие полномочия закреплены положениями пп. 1, 5.7, Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, пунктом 8.7 Положения о межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, утв. Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241.

Так, приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 N 224 утвержден "Административный регламент исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что при проведении проверки должностные лица Росалкогольрегулирования и (или) территориального органа Росалкогольрегулирования не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям Росалкогольрегулирования или ее территориальных органов.

Приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241 "Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральным округам" утверждено Положение о межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Положение), в котором определены полномочия и организация деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу. Пунктом 8.7 Положения предусмотрено, что к полномочиям Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу относится, в том числе государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов). Таким образом, вышеуказанными актами разграничены полномочия по осуществлению государственного контроля за розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, в силу прямого указания п. 142 Правил продажи отдельных видов товаров, органы Росалкогольрегулирования не уполномочены проводить надзор за соблюдением юридическими лицами данных Правил, в том числе и лицами, которые осуществляют реализацию алкогольной продукции, поскольку это отнесено к полномочиям Роспотребнадзора.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров и привлечение к административной ответственности за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров произведено МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу с превышением своих полномочий.

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 23.46, 23.50 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вправе органы внутренних дел, Роспотребнадзор, Росалкогольрегулирование.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, органы Росалкогольрегулирования уполномочены на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но только за нарушение того законодательства, контроль за осуществлением которого находится в пределах компетенции Росалкогольрегулирования.

В рамках рассматриваемого спора, орган Росалкогольрегулирования составил протокол об административном правонарушении и привлек к ответственности заявителя по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение обществом п.12 Правил продажи отдельных видов товаров (за отсутствие в месте продажи товаров товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию), при этом контроль за осуществлением Правил продажи отдельных видов товаров не входит в полномочия Росалкогольрегулирования, т.е. с превышением своих полномочий.

В данном случае, информация о выявленных нарушениях п.12 Правил продажи отдельных видов товаров со стороны общества подлежала передаче на рассмотрение для принятия соответствующего процессуального решения в органы Роспотребнадзора.

В силу ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие на то соответствующих полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вынесенного на его основании постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев