Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-8395/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-32906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Хуснутдинова Е.В. по доверенности от 10.01.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика - Дерягин А.В. по доверенности от 23.12.2016 г., паспорт (до и после перерыва); Захаров С.С. по доверенности от 04.04.2017 г., паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАйти"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.04.2017 по делу N А53-32906/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАйти"

к обществу с ограниченной ответственностью "База"

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАЙТИ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База" о взыскании 120 000 руб., вызванных поставкой некачественного товара, процентов в сумме 1 940,98 руб.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции незаконно указал в решении, что макет товара сторонами по делу согласован не был, тогда как истцом суду были представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в частности протокол осмотра письменных доказательств нотариусом г. Москвы Черновой Е.И., согласно которому является очевидным, какой именно макет интерактивной трибуны был согласован сторонами. Название согласованного товара в переписке нигде не упоминалось, ответчик выставил счет на оплату N 27 от 30.05.2016 на сумму 120 000 руб. за товар, который был назван по инициативе ответчика "Базис2". Истцом счет был полностью оплачен. Ответчиком при согласовании параметров и внешнего вида товара по электронной почте истцу не были высланы паспорт товара и сведения о том, что интерактивная трибуна является объектом серийного производства, в который никакие изменения не могут быть внесены. Истец указал, что менеджер ответчика приняла заказ с индивидуальными параметрами интерактивной трибуны. Заявитель в своей апелляционной жалобе обращает внимание также на то, что недостатки, в том числе ненадлежащее качество поставленного товара очевидны и подтверждаются приложенными к исковому заявлению фотографиями. Без проведения по делу экспертизы, которая могла бы определить ненадлежащее качество поставленного товара и его несоответствие условиям договора, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о несущественности выявленных истцом недостатках товара.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАЙТИ" и обществом с ограниченной ответственностью "База" сложились фактические отношения по поставке товара.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными N 1 от 11.01.2016 г., N 108 от 25.12.2015 г. Данные товарные накладные подписаны сторонами и содержит оттиски печатей организаций.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАЙТИ" перечислило в счет оплаты поставленного товара истцу денежные средства в размере 120 000 руб. (платежным поручением N 154 от 09.06.2016 г.), оплата на основании счета от 30.05.2016 N 27. В полях "назначение платежа" истцом указано, что денежные средства подлежат оплате за интерактивное оборудование по указанному выше счету, который указан в товарной накладной.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим качеством товара 21.07.2016 г. истец направил ответчику претензию N 1, в которой предъявил требование о возврате денежных средств в сумме 120 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии письмом исх. N 01/2 от 01.08.2016 г., указав на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств ранее перечисленных ответчику в сумме 120 000 руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В отсутствие письменного договора между сторонами, их конклюдентные действия: ответчика - по передаче товара и истца - по принятию товара, подлежат оценке на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как акцепт оферты, в связи с чем, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Приняты покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены ст. 475 ГК РФ: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование вины ответчика истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств, осуществленный нотариусом Черновой Е.И. N 77АВ1800808 от 12.10.2016 г., в котором нотариус осмотрел электронное письмо от 30.05.2016 г., письмо было осмотрено без представителя ООО "База" по просьбе истца.

Оценив указанный протокол осмотра письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не свидетельствует о том, что сторонами был согласован макет товара.

Кроме того, акт о выявленных недостатках истцом не составлялся, экспертиза с участием ответчика не проводилась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком был поставлен истцу именно тот товар, который указан в счете на оплату и платежном поручении. Характеристики товара представлены на интернет-сайте компании ответчика, в связи с чем, указанные истцом недостатки не могут быть отнесены к существенным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что поставленный ответчиком товар не соответствовал согласованному сторонами товару, товар был согласован с ответчиком по индивидуальному заказу, макет трибуны с индивидуальными параметрами был сторонами согласован и утвержден, что по указанию истца подтверждается перепиской и фотографиями, вложенными в электронные письма.

Сложившиеся между сторонами отношения, как пояснил ответчик, свидетельствует о продолжительном сотрудничестве между сторонами по поставке трибун. В настоящем случае в результате достигнутых сторонами договоренностей, судом установлено, что ответчик по заказу истца поставил товар - интерактивную трибуну "Базис-2" в количестве 1 штука, что подтверждается товарной накладной N 16-02991009769 от 05.07.2016, счетом на оплату N 27 от 30.05.2016 г., в котором указано наименование товаpa - "Базис-2". Как уде было указано, истец произвел оплату платёжным поручением N 154 от 09.06.2016 г.

При этом, из материалов дела следует, что оригинал-макет трибуны, техническое задание сторонами не составлялись и не согласовывались. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано наименование и количество подлежащего передаче товара в счете на оплату и товарной накладной.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон позволят суда сделать вывод о согласованной поставке именно спорного товара интерактивной трибуны "Базис-2".

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что при получении товара 08.07.2016 г. было установлено, что товар имеет ненадлежащее качество, были обнаружены недостатки: отсутствует эргономичный вырез у основания трибуны, эргономические срезы углов "головы" не соответствуют макету, несоответствие ручка рольней, боковины трибуны должны быть практически у края основания плиты, на присланном товаре имеются значительные отступы, основание трибуны по макету имеет под собой одну, единую, монолитную плиту, на присланном товаре - сдвоены две, более плиты, все углы трибуны имеют эргономичные скругления, что фактически отсутствует на присланном товаре, отсутствует одно колесико. Кроме того, имеются механические повреждения.

В связи с этим, как указал истец, товар был возвращен ООО "База" услугами транспортной компании, договор на отправку товара ответчику был заключен истцом, что подтверждается накладной N 16-01161256510 от 14.07.2016.

Однако, судом установлено, что фактически истцом была заказана трибуна модели "Базис-2", указанное также следует из различных ценовых категорий моделей трибун "Базис -2" и "Базис-3".

Кроме того, сославшись на получение товара с механическими повреждениями, истцом не был составлен соответствующий акт с перевозчиком (транспортной компаний ООО "Деловые линии"). Надлежащих и допустимых доказательств получения товара с механическими повреждениями, истцом не представлено, ответчик на осмотр и транспортная компания не вызывались.

Между тем, возврат товара произведен истцом с механическими повреждениями, что не спаривается сторонами, следует из видеоотчета что исключает его принятие ответчиком.

Согласно части 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истец указывает, что недостатки товара были им выявлены при получении товара 08.07.2016, однако, при получении товара в транспортной компании истец также не составил акт об обнаружении каких-либо недостатков, замечаний или претензий не возникло, только лишь 21.07.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств. Кроме того, истец не был лишен возможности возвратить товар ответчику сразу после его получения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Ссылки истца на возникновение повреждений товара ввиду его неправильной перевозки транспортной компанией судом не могут быть приняты, указанное не является предметом настоящего спора, при том, что товар был возвращен истцом, который указал, что товар был упакован в мягкую (воздушно-пузырьковую пленку) и жесткую упаковку.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выявленные истцом дефекты имели место до передачи товара покупателю, отсутствуют надлежащие доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными истцом дефектами поставленных товаров.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в товарных накладных нет указания на поставку товара ненадлежащего качества, акт приемки товара, содержащий сведения о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству не составлялся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2017 по делу N А53-32906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева