Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-25937/17

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-162183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Межрегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-162183/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, юр.адрес: 410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44) к АО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипова А.В. (доверенность от 01.12.2016 г.)

от ответчика: Макарьян Д.В. (доверенность от 09.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек.

Определением суда от 28 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства в связи с пропуском срока подачи заявления о возмещении судебных издержек и удовлетворено заявление истца.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и прекратить производство по заявлению истца, поскольку заявление подано с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока при отсутствии уважительных обстоятельств причин пропуска срока, не содержит ходатайство о восстановлении данного срока.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, утверждая о том, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты принятия судом кассационной инстанции постановления от 01.08.2016 г., в связи с чем - не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, а производство по заявлению - прекращению, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе (пункт 30 постановления).

Таким образом, на основании положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к настоящему делу для целей исчисления шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек следует принять постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2016 года, поскольку принятием этого постановления закончилось рассмотрение дела по существу. При этом судом кассационной инстанции постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы не принято, производство в суде кассационной инстанции завершено определением о возврате кассационной жалобы, то есть судом кассационная жалоба по существу не рассмотрена.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возмещении судебных издержек истец обратился 31 января 2017 года (т.4 л.д.150), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении срока не содержало.

В этой связи, заявление о возмещении судебных издержек подлежало возврату судом первой инстанции истцу в силу части 2 статьи 115 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, его позиция сводится к тому, что срок не пропущен, соответственно и не заявил о наличии уважительных причин пропуска срока, а судом апелляционной инстанции таких причин пропуска срока не установлено.

С учетом изложенного, производство по заявлению о возмещении судебных издержек подлежало прекращению судом первой инстанции, в связи с чем определение суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 112, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-162183/2015 отменить.

Прекратить производство по заявлению ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возмещении судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков