Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 21АП-1187/17

29 июня 2017 г.

Дело N А84-5072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 29.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Викторовича Почтарева С.Е. по доверенности от 06.12.2016, зарегистрировано в реестре за N 1-1321,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-5072/2016 (судья Ражков Р.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Викторович (место нахождения: 299029, город Севастополь, улица Николая Музыки, дом 94а, квартира 17/1-4; ОГРНИП 315920400064612, ИНН 920450066778; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗБ-ИНВЕСТ" (место нахождения: 299040, город Севастополь, улица Генерала Коломийца, дом 12; ОГРН 1159204015805, ИНН 9203537478; далее - Общество) о взыскании 494 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки и монтажа строительных и рекламных материалов.

Определением суда от 23.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 270 960 руб. 00 коп., в том числе 190 000 руб. 00 коп. задолженность за поставленный товар и 80 960 руб. 00 коп. задолженность за работы, а также 7064 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не пересматривалось.

Предприниматель 30.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1200 руб. 00 коп. в возмещение нотариальных расходов за оформление доверенности.

Определением суда от 03.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 26 апреля 2017 года суд удовлетворил частично заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 5485 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт. Считает, что судом дана оценка понесенным истцом судебных расходов с существенным нарушением прав и интересов истца. Полагает, что судом не было учтено составление претензии в адрес ответчика, составление заявления о возмещении судебных расходов, представительство по рассмотрению указанного заявления в суде первой инстанции, а также услуги представителя по подаче искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов через канцелярию суда.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом всех юридических услуг, которые были оказаны истцу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15.09.2016 N ЮУ-15.09.16 и акт от 15.03.2017 N 5. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил платежные поручения от 24.11.2016 N 205, от 15.12.2016 N 217, от 29.12.2016 N 224, от 14.03.2017 N 11, от 14.03.2017 N 12.

Кроме того, заявитель просит возместить нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя Почтарева С.Е. в размере 1200 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Необходимым условием для взыскания судебных издержек на представителя является связь оплаченных услуг именно с судебным процессом и оказанием квалифицированной юридической помощи.

Оценив представленные документы и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции нашел основания для вывода о явной чрезмерности и неразумности предъявленной суммы, уменьшив ее до 5485 руб. 02 коп.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания в вопросе возмещения расходов на представителя не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Учитывая, что дело было рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных слушаний, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, характер и степень сложности дела, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, таких как: исковое заявление, объем и состав выполненных услуг, их связь и потребность именно с оказанием квалифицированной юридической помощи в судебной процедуре, а также сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг иными организациями, апелляционный суд находит правомерным взыскание расходов в размере 5485 руб. 02 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная в договоре об оказании юридических услуг сумма сложилась также с учетом стоимости составления претензии, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку претензия датирована 07.08.2016, а договор заключен сторонами 15.09.2016. Кроме того, в пункте 1.3 данного договора стороны определили срок его действия - с момента подписания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также иной сложившейся судебной практикой, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, в том числе, работа с документами, на что указывает податель жалобы, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Время, которое бы потребовалось квалифицированному специалисту на составление искового заявления, не является продолжительным.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Требование истца о включении в сумму взыскиваемых судебных расходов стоимости составления и подачи заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось.

Следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована на основе критериев относимости и разумности взыскания судебных расходов, а оценка доказательств не была произвольной, выводы суда надлежаще мотивированы.

Несогласие Предпринимателя с оценкой суда не может само по себе служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1200 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное оформление доверенности на Почтарева С.Е. для представления интересов, суд первой инстанции исходил из отсутствия признака относимости, поскольку указанная доверенность носит общий характер, выдана представителю Почтареву С.Е. по представительству интересов Предпринимателя во всех публичных органах на три года. Таким образом, указанная доверенность может применяться и в иных юрисдикционных и правоприменительных процедурах, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

Таким образом, Арбитражный суд города Севастополя вынес законный и обоснованный судебный акт.

При таких совокупных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А84-5072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина