Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-8705/17

г. Самара

20 июля 2017 г.

дело N А49-11605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-11605/2016 (судья Аверьянов С.В.),

по иску товарищества собственников жилья "Мегаполис" (ОГРН 1115803000015) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549) о взыскании 294 234 руб.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Таразанов И.А. (доверенность от 12.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Мегаполис" к АО "Тандер" в сумме 294234 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине 7956 руб.

10.04.2017 г. ТСЖ "Мегаполис" подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2017 года заявление товарищества собственников жилья "Мегаполис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С акционерного общества "Тандер" в пользу товарищества собственников жилья "Мегаполис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тандер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-11605/2016, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что расходы на поездки представителя в Арбитражный суд Пензенской области документально не подтверждены.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца,.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом ТСЖ "Мегаполис" (заказчик) и ИП Курмаевым Р.Х. (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.201 6г., по условиям которого юрист осуществляет юридические действия по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового материала о взыскании задолженности за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования с ЗАО "Тандер" с 2013 по 2016 г. и его отправке в суд и стороне по делу, консультированию и оформлению необходимых процессуальных документов в Арбитражном суде Пензенской области и принятию участия в судебных заседаниях.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор, акт от 29.12.2016, платежное поручение N 5426 от 11.11.2016, расходные кассовые ордера, копия свидетельства о регистрации юриста в качестве индивидуального предпринимателя, справка по работнику, копия приказа о приеме на работу, квитанция о направлении копии заявления ответчику.

По условиям п.2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Дополнительно оплате подлежат расходы юриста за поездки в суд из г.Кузнецка в г.Пензу из расчета 2000 руб. за одну поездку (п.2.1).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт от 29.12.2016 г.

Перечисление денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждено платежным поручением N 5426 от 11.11.2016 г.

Кроме этого на основании расходных кассовых ордеров N 18 от 05.12.2016, N 19 от 14.12.2016, N 20 от 28.12.2016 Борминцеву А.Г. выданы денежные средства в размере 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, Борминцев А.Г. представлял интересы ТСЖ по доверенности в судебных заседаниях 14.12.2016, 28.12.2016, а также 18.01.2017 г.

Согласно представленному заявителем приказу N 5 от 01.12.2015 г. Борминцев А.Г. состоит в должности юриста у ИП Курмаева Р.Х. на основании трудового договора и по настоящий момент числится в штате.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства, обоснованно, в пределах своей компетенции, дал оценку и разумности судебных расходов.

Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку оснований полагать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, не имеется, довод заявителя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом установлено, что истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходы по оплате услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, услуги исполнителем выполнены.

Ссылка заявителя на Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016), устанавливающее размер вознаграждения адвоката за один рабочий день участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве аналогии не может быть применена к арбитражном процессу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, условия договора об оказании юридических услуг от 11.11.2016 включают в себя не только участие представителя в судебных заседаниях, но и иные юридические действия, связанные с настоящим разбирательством.

Иных сведений о стоимости подобного рода юридических услуг в регионе по аналогичной категорий судебных споров, позволяющих установить реальную величину стоимости представительских услуг по делам, аналогичным рассмотренному, должник не представил.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что расходы на поездки представителя в Арбитражный суд Пензенской области документально не подтверждены также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 18 от 05.12.2016, N 19 от 14.12.2016, N 20 от 28.12.2016, на основании которых Борминцеву А.Г. выданы денежные средства в размер 6 000 руб. на поездки в судебные заседания в Арбитражный суд Пензенской области.

Ссылаясь на указанный довод, заявитель не указал сумму транспортных расходов, соответствующую, на его взгляд, принципу разумности, как и вообще не опроверг надлежащими доказательствами сумму взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, факт несения расходов ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. в связи с рассмотрением иска ТСЖ "Мегаполис" к АО "Тандер" в рамках дела N А49-11605/2016 истцом подтвержден. В то же время ответчиком, заявившим о несоответствии расходов принципу разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Из материалов дела не усматривается совершения истцом каких-либо неправомерных действий, который лишь воспользовался правом, предоставленным ему законом, на возмещение расходов. Факт реализации истцом своего права на возмещение судебных расходов не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика в результате принятия обжалуемого судебного акта, в деле не имеется и сторонами не представлено.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом учтен характер спора, степень сложности дела и существующая судебная практика по аналогичным делам.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 31 000 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере указанной суммы.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается и в связи с ее уплатой подлежит возврату ответчику из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2017 года по делу N А49-11605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 18.07.2016 N 12032.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина