Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-5099/17

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А05-606/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу N А05-606/2017 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Полярная, д. 48, корп. 1; ОГРН 1142901011219, ИНН 2901252550; далее - ООО "АЖСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) о взыскании 198 226 руб. 40 коп., в том числе 181 911 руб. 59 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 104, д. 138 корп. 1, д. 159, д. 194, д. 198; ул. Шубина, д. 20; ул. Садовая, д. 2 корп. 1, д. 5; ул. Гайдара, д.17, д. 42; пр. Выборного, д. 3, за период с апреля по сентябрь 2016 года, 16 314 руб. 81 коп. пени за период с 20.06.2016 по 20.01.2017.

Определением суда от 30.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части, с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества взыскано 181 911 руб. 15 коп. долга, 16 137 руб. 16 коп. пени, 1998 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АЖСК" 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Администрации 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2017 с Администрации за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Общества взыскано 9992 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования "Город Архангельск". По мнению апеллянта, в резолютивной части решения должно быть указание на взыскание судебных расходов с Департамента муниципального имущества" либо спорные слова следует исключить из резолютивной части определения.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что 01.05.2015 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акимовым Борисом Альбертовичем (исполнитель) заключен договор N 3-ЮУ/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги.

Ежемесячная стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 9 и составляет 130 000 руб.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг по договору от 31.03.2017 исполнителем в марте 2017 года оказаны истцу юридические услуги на общую сумму 130 000 руб., в том числе, в рамках дела N А05-606/2017 на сумму 10 000 руб. следующие услуги: предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендаций заказчику, подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления и расчета, подбор и копирование прилагаемых документов), подача заявления в суд, подготовка и подача заявления об увеличении исковых требований, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему (пункт 10 акта).

Факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела.

Юридические услуги, оказанные исполнителем, оплачены истцом платежными поручениями от 28.03.2017 N 429, от 12.04.2017 N 501, от 20.04.2017 N 289 с учетом письма истца от 20.04.2017 о назначении платежа и справки от 10.05.2017 N 06/440.

Суд первой инстанции, оценив выполненный представителем истца объем работы, степень содействия представителя защите прав истца, время, необходимое для подготовки документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признал размер судебных издержек в сумме 10 000 руб. разумным.

Между тем, суд взыскал судебные расходы в размере 9992 руб. с Администрации за счет казны муниципального образования исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований Общества.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования "Город Архангельск" федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура Администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы муниципального образования "Город Архангельск". В структуру Администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами относится к компетенции администрации города.

Следовательно, заявитель обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования "Город Архангельск" и исполнять судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

Положения статьи 242.2 БК РФ не исключают взыскание судебных издержек в рамках настоящего дела за счет средств казны муниципального образования, так как Администрация в данном случае действовала в интересах муниципального образования "Город Архангельск".

В рассматриваемых правоотношениях Администрация муниципального образования "Город Архангельск" выступала не как самостоятельное юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий от имени муниципального образования, следовательно, взыскание судебных расходов в указанной выше сумме правомерно произведено судом первой инстанции за счет казны муниципального образования "Город Архангельск".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу N А05-606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Шумилова