Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-32862/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-216975/16

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕС ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-216975/16,

по иску ООО "БИБИРЕВО" (127549, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БИБИРЕВСКАЯ, 2, 1, ОГРН 1137746529711, ИНН 7715967416) к ответчику ООО "ЕС ПРОЕКТ" (117546, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ, 8, ОГРН 1067758764908, ИНН 7737515477) о взыскании 42 180 016,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Е.В. гендиректор, Шпак В.В. по доверенности от 10.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИБИРЕВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕС ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 650 846,12 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда N ЕСП-2504/14 от 25.04.2014, N СП-2804/14 от 28.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 170, 58 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-216975/2016 назначена экспертиза, судебное заседание отложено на 26.06.2017.

Ответчик не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что производство по делу не было приостановлено, а определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию по смыслу вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЕС ПРОЕКТ" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЕС ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-216975/2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова