Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-2685/18

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-216975/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИБИРЕВО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-216975/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-2100),

по иску ООО "БИБИРЕВО" (127549,ЕОРОД МОСКВА. УЛИЦА БИБИРЕВСКАЯ,2,1.

ОЕРН 1137746529711, ИНН 7715967416)

к ответчику ООО "ЕС ПРОЕКТ" (117546.ЕОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СТУПИНСКИЙ,8. ОЕРН 1067758764908, ИНН 7737515477)

с привлечением третьего лица: ООО "БЕП" (ОЕРН 1097746283910, ИНН 7726629592, адрес: 115035,ЕОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ,62,СТР.З,),

о взыскании 42 180 016,70 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Хмелевский О.В. по доверенности от07.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "БИБИРЕВО" к ООО "ЕС ПРОЕКТ" о взыскании 42 180 016,70 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объединении дела N А40-216975/16-31-2100, N А40-192705/16-113-1756, в единое производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-216975/16, в удовлетворении ходатайства ООО "БИБИРЕВО" (127549,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БИБИРЕВСКАЯ,2,1, ОГРН 1137746529711, ИНН 7715967416) отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и принять по делу новый судебный акт об объединение дела в одно производство.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нализировав ходатайство, доводы сторон, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, в том числе принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения обоих дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Так, согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Так, в целях экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-216975/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова