Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-8912/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-1536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ОАО "СПК "Новая жизнь": Темиргалиева Э.Н., по доверенности от 10.07.2017;

от АО "Корпорация Стар-Ойл": Куликов А.А., по доверенности от 26.09.2016; президент корпорации Блискавка Л.Г., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация Стар-Ойл" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-1536/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению ОАО "СПК "Новая жизнь" к АО "Корпорация Стар-Ойл" о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПК "Новая жизнь" обратилось в суд с иском к АО "Корпорация Стар-Ойл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 028 698 руб.63 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 020 руб.71 коп.; расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. и расходов на определение границ и площади территории земельного участка фактически занятого автозаправочной станцией в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области, представителем АО "Корпорация Стар-Ойл" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертных учреждений были предложены организации ООО "Центр оценки и юридических услуг "СВОЕ ПРАВО", ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, в качестве экспертного учреждения предложил организацию ООО "Экокапитал".

Материалы дела содержат платежное поручение N 47 от 27.04.2017 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. на депозитный счет суда, представленное ОАО "СПК "Новая жизнь", а также платежное поручение N 894606 от 17.04.2017АО о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. от АО "Корпорация Стар-Ойл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением от 02 мая 2015 года, АО "Корпорация Стар-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, выбор экспертного учреждения в данном случае противоречит принципу состязательности сторон, так как истец уже предоставлял суду результаты экспертизы, выполненной данной организацией, без согласования с ним.

В судебном заседании представители АО "Корпорация Стар-Ойл" поддержали апелляционную жалобу, просили утвердить кандидатом на проведение оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

ОАО "СПК "Новая жизнь" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Как следует из доводов жалобы, заявитель не обжалует определение о приостановлении производства по делу как таковое, доводы жалобы сводятся к несогласию с выбором экспертного учреждения.

Апелляционный суд признает довод заявителя, касаемо выбора экспертного учреждения необоснованным, поскольку принцип равноправия и состязательности сторон был соблюден, так как ответчик реализовал свое право предложить экспертное учреждение.

Выбор экспертного учреждения относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-1536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова