Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 15АП-8198/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 июля 2017 г.

дело N А32-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Антонян Гаянэ Завеновна по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика - Давыгора Сергей Николаевич по доверенности от 16.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281),

к обществу с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248),

о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДДА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хоста" о расторжении договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013, обязании ООО "Хоста" возвратить ООО "АДДА" нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д.14а.; о взыскании с ООО "Хоста" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1806714 рублей 23 копейки и 37 068 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, приостановлении производства по делу и назначении экспертизы. В принятии встречного иска отказано. Расторгнут договор купли-продажи N 9 от 01.08.2013, заключенный между ООО "АДДА" и ООО "Хоста". ООО "Хоста" обязано возвратить ООО "АДДА" нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а. С ООО "Хоста" в пользу ООО "АДДА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780826 рублей 56 копеек и 36622 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Хоста" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, в иске ООО "Адда" отказать, принять встречный иск ООО "Хоста", удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: 1) получения ответчиком спорных помещений не по договору купли-продажи N 9 от 01.08.2013, а ранее в 2011 по результатам реализации сторонами инвестиционного контракта от 03.09.2007; 2) отсутствие акта приема-передачи спорных помещений в 2013 году (ст.ст. 456-458, 463, 552, 554 ГК РФ); 3) нарушены указания Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N57, ст.2 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ предусматривающие единство судьбы недвижимости и земельных участков; 4) незаключенности и недействительности договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013, а именно из экспертного анализа от 24.10.2016 N 10-11/16 Бюро судебных экспертиз "Аспект", заключения эксперта Сочинского филиала Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 24.03.2017 N 1345/11-5/1.1 следует, что подпись от имени директора ООО "Хоста" Асатурова А.К. сфальсифицирована. Судом неправомерно отказано в принятии встречного иска в связи с несоблюдением претензионного порядка. АПК РФ не предъявляет требований к форме письма в котором заявлено требование, в связи с этим, суду были представлены иск-требование от 17.11.2015 и ответ ООО "Адда" N 74 от 22.01.2016, которым заявленные требования были отклонены, что свидетельствует о соблюдении ч.5 ст. 4 АПК РФ. Кроме того, договор купли-продажи N 9 от 01.08.2013 является мнимой сделкой, заключенной под влиянием заблуждения и обмана, в силу ст.ст. 166-168, 170,178,179,181 ГК РФ является ничтожной, т.к. действительная воля ООО "Хоста" не соответствовала фактическим действиям продавца ООО "Адда". Истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям. Имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 22.01.2017, истец мог обратиться с иском не ранее 23.01.2017, тогда как иск подан 18.01.2017. Доводы суда о том, что на дату рассмотрения спора 30-дневный срок истек не могут быть приняты во внимание. Иск подписан неизвестным лицом с подражанием подписи Долженко Я.М., который более года находится за пределами РФ. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что с учетом установленных при рассмотрении дела N А32-42130/2015 обстоятельств уступки права требования оплаты 7 млн. руб. по договору купли-продажи N 9 от 01.08.2013 Садыковой Т.А., проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению за периоды с 03.02.2014 по 15.09.2015, с 13.12.2016 по 20.06.2017 в размере 1337119,06 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Адда" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что п. 18 договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 предусмотрено направление уведомления о расторжении договора не менее чем за 20 дней до даты его расторжения. Иск предъявлен по истечении 27 дней со дня вручения ответчику уведомления о расторжении договора и взыскании процентов (22.12.2016). Кроме того ООО "Адда" в 2015 г. направляло претензию о взыскании долга в размере 7000000 руб. и процентов в размере 1004420 руб., которая была вручена ответчику 24.09.2015. Требование о возврате помещения является последствием расторжения договора купли-продажи. Досудебный порядок расторжения спора соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Утверждая, что договор купли-продажи N 9 от 01.08.2013 является недействительным, поскольку он не подписывался уполномоченным лицом со стороны ООО "Хоста" а также что он является мнимым, заключенным под влиянием заблуждения, а между сторонами действует инвестиционный контракт от 03.09.2007, ответчик умалчивает о том, что спор о признании договора купли-продажи ничтожным уже рассмотрен судом, судебной экспертизой проведенной в рамках дела N А32-42130/2015 установлено, что подпись от имени Асатурова А.К. в договоре купли-продажи и письме от 25.03.20147 выполнена самим Асатуровым А.К. ООО "Адда", как застройщик, после ввода дома в эксплуатацию 08.11.2011 зарегистрировало право собственности на спорное нежилое помещение. По взаимной устной договоренности в 2011 году, ООО "Хоста" разместило свой офис в спорном помещении совместно с офисом ООО "Адда", поскольку стороны были аффилированы. 01.08.2013 был заключен спорный договор купли-продажи, который зарегистрирован в установленном порядке, при этом ООО "Хоста" направляло своего представителя для подачи документов на регистрацию, соответствующая доверенность представителя от 09.08.2013 подписана Асатуровым А.К. и нотариально удостоверена. Срок исковой давности оп требованию о расторжении договора составляет три года и начал течь с 03.02.2014, поскольку в соответствии с п. 4 договора покупатель обязался уплатить 100000 руб. в день заключения договора, а оставшуюся сумму 6900000 руб. в срок до 02.02.2014, основанием для расторжения договора является существенное нарушение другой стороной, в данном случае неуплата основной суммы. По встречным исковым требованиям ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Вопрос о законности возврата встречного иска рассматривался судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи генерального директора ООО "Хоста" Асатурова А.К. в договоре купли-продажи N 9 от 01.08.2013.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возразил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2013 между ООО "Адда" (продавец) и ООО "Хоста" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 9, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж: цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а.

В соответствии с пунктом 3 договора помещение продается за 7000000 рублей.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в п. 3 договора в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 100000 рублей перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере 6900000 рублей перечисляется покупателем продавцу в срок до 02.02.2014.

Согласно пункту 8 договора от 01.08.2013 до полной оплаты покупателем имущество находится в залоге у продавца

Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в случае уклонения другой стороны от исполнения обязательств по договору, путем направления письменного уведомления не менее чем за 20 календарных дней до даты расторжения договора (п.18 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.08.2013, запись регистрации 23-23-50/2015/2013-837.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Как следует из письма ООО "Хоста" от 28.09.2015 N 611 в адрес ответчика поступила претензия ООО "Адда" об уплате задолженности в размере 7000000 руб. и процентов в размере 1004420 руб. Как следует из указанного письма ООО "Хоста" ввиду отсутствия договора купли-продажи N 9 от 24.09.2013 просило истца направить заверенные копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорное нежилое помещение.

07.09.2015 ООО "Адда" (цедент) и Садыкова Т.А. (цессионарий) подписали договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого право требования оплаты 7000000 рублей к покупателю по договору от 01.08.2013, как и право по обеспечению исполнения обязательств в виде залога перешли к Садыковой Т.А.

Как следует из уведомления Садыковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013, полученного ответчиком 15.11.2015, ответчику были направлены копии договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Соглашением от 07.12.2016 заключенным между ООО "Адда" и Садыковой Т.А., расторгнут договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 07.09.2015.

В адрес ответчика ООО "Адда" направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи N 9 от 24.09.2013 на основании п.18 договора, в связи с невыполнением ООО "Хоста" обязательств по оплате, полученное ответчиком 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Исходя из п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении неустойки и процентов.

Пунктом 18 спорного договора купли-продажи установлен 20-дневный срок для направления уведомления о расторжении договора, соответствующая претензия истца получена ответчиком 22.12.2016, претензия истца от 24.09.2015 об уплате 7000000 долга по договору купли-продажи от 01.08.2013 N 9 и процентов получена ответчиком 24.09.2015, иск заявлен 18.01.2017, т.е. установленный ч.5 ст.4 АПК РФ соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неполучение оплаты за проданное имущество лишило продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора в судебном порядке. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 и возврате нежилого помещения, общей площадью 452,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-38, этаж цокольный, литер А1, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1780826 рублей 56 копеек, начисленных на сумму 6900000 руб. (срок оплаты до 02.02.2014) за период с 03.02.2014 по 15.01.2017, обоснованно удовлетворены, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму 100000 руб., срок уплаты которой предусмотрен п.4 договора - 01.08.2013.

С иском ООО "Адда" обратилось 18.01.2017.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям отклоняются.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут в связи с отказом продавца от его исполнения, у покупателя, который не осуществлял встречного исполнения по оплате, нет правовых оснований удерживать спорное помещение. С момента расторжения договора у покупателя в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора купли-продажи.

Т.о. срок исковой давности по требованию о возврате спорного помещения не может начать течь раньше, чем это право возникло (с момента расторжения договора купли-продажи).

Доводы ответчика о получении спорного помещения во исполнение заключенного сторонами 03.09.2007 инвестиционного контракта по строительству жилого дома со встроенными объектами общественного питания и подземной автопарковкой в г.Сочи отклоняются. При рассмотрении иска ООО "Адда" к ООО "Хоста" о взыскании 68325909 руб. 54 коп. по делу N А32-44140/2015 судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "Хоста" обязательств по финансированию инвестиционного контракта, фактическое прекращение сторонами исполнения обязательств по контракту и возврат ООО "Хоста" ранее предоставленного им финансирования инвестиционного проекта в размере 125030747 руб. 47 коп. Суды установили, что сторонами не составлялся распределительный акт, предусмотренный п.3.4 контракта, передача квартир в собственность ООО "Хоста" не производилась, с момента ввода дома в эксплуатацию ООО "Хоста" не обращалось к ООО "Адда" о распределении площадей.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить факт получения ответчиком спорного помещения в рамках исполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту от 03.09.2007, в материалы настоящего дела не представлены.

При рассмотрении дела N А32-42130/2015 по иску ООО "Хоста" к ООО "Адда" о признании договора купли-продажи от 01.08.2013 N9 недействительным экспертом криминалистом Шварц Л.И. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судом установлено, что подпись от имена Асатурова А.К. расположенная в графе покупатель ООО "Хоста" выполнена самим Асатуровым А.К.

В обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинности подписи Асатурова А.К. в договора купли-продажи от 01.08.2013 N 9 в рамках настоящего дела ответчик представил копии заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз "АСПЕКТ" Головко Е.Л. N 10-11/16 от 24.10.2016, согласно которому невозможно признать обоснованными и достоверными выводы эксперта Щварц Л.И. в отношении подписи от имени Асатурова А.К. в договоре N 9 от 01.08.2013, а так же заключение эксперта Сидоровича Н.В. Сочинского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24.03.2017 N 1345/11-5/1.1, согласно которому подпись от имени Асатурова А.К. в договоре N 9 от 01.08.2013 выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи Асатурова А.К.

Согласно п.72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 18.08.2013 серии 23-Ам N 060370 (запись регистрации 23-23-50/2015/2013-837) документом-основанием для регистрации указан договор купли-продажи N 9 от 01.08.2013. Каких-либо доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости на основании спорного договора произведена вопреки его воле, либо по иному правовому основанию, суду не представлены.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, договор купли-продажи N 9 от 01.08.2013 подписан не Асатуровым А.К., а иным лицом, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют, в связи с чем, не имеется оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления данного факта.

Заявляя о недействительности договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013 по основаниям мнимости, заключения сделки под влиянием заблуждения и обмана, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Доводам о неправомерном возвращении встречного иска дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2017. Поскольку дело рассмотрено по существу, процессуальная возможность отмены определения от 02.03.2015 о возвращении встречного искового заявления с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления к производству на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, отсутствует.

Исходя из смысла пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Т.о. для оценки доводов о недействительности ничтожной сделки обязательного предъявления встречного иска не требуется.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета процентов периода обладания Садыковой Т.А. правом требования к ООО "Хоста" по спорному договору купли-продажи (с 15.09.2015 по 13.12.2016), а также прекращения производства по делу ввиду того имеется вступивший в законную силу принятый по спору между Садыковой Т.А. и ООО "Хоста" о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции также подлежат отклонению.

Как следует из представленных в дело доказательств договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 07.09.2015, заключенный между ООО "Адда" (цедент) и Садыковой Т.А. (цессионарии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Хоста" (должник) 7000000 руб. по договору купли-продажи N 9 от 01.08.2013, был расторгнут по соглашению сторон от 07.12.2016, согласно п.3 которого цессионарий выбывает из обязательства, а цедент вновь становится кредитором по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи N 9 от 01.08.2013.

Определением Хостинского районного суда гор.Сочи Краснодарского края от 19.12.2016 по делу N 2-108/2016 прекращено производство по делу по иску Садыковой Т.А. к ООО "Хоста" о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с отказом истца от иска, который мотивирован расторжением договора об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 07.09.2015.

Т.о. отказ от иска заявлен Садыковой Т.А. после расторжения договора от 07.09.2015 и восстановления у ООО "Адда" прав кредитора по договору купли-продажи N 9 от 01.08.2013. В связи с этим ООО "Адда" не утратило права предъявления иска в арбитражный суд и интереса к предмету взыскания. У суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика о подписании иска неизвестным лицом с подражанием подписи Долженко Я.М. и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) отклоняются как недоказанные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-2136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов