Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-4449/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А57-19974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "ВСК" Журбенко В.В., действующего по доверенности от 22.05.2017, представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фауст СБ" Шамова А.А., действующего по доверенности от 30.09.2016 N 72-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Фауст СБ" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., дом 159, комната 202, ОГРН 1026402203178, ИНН 6450045933)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 по делу N А57-19974/2016 (судья Штремплер М.Г.)

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная,4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Фауст СБ" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., дом 159, комната 202, ОГРН 1026402203178, ИНН 6450045933)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (420015, р. Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 47, пом. 1005, ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389),

индивидуальный предприниматель Котельва А.В. (Краснодарский кр., г. Усть- Лабинск),

акционерное общество "Торговая компания Мегаполис" (142718, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3),

общество с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистик" (141895, с/п "Габовское", свх. "Останкино", стр. 60),

общество с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" (123100, г. Москва,

пр-д. 1-й Красногвардейский, д. 15)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Фауст СБ" (далее - ООО ЧОО "Фауст СБ") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумме 2 046 189 руб. 55 коп.

Решением суда от 02 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фауст СБ" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" убытки в размере 2 046 189 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 231 руб.

ООО ЧОО "Фауст СБ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", индивидуальный предприниматель Котельва А.В., акционерное общество "Торговая компания Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003112711328, N 41003112711380, N 41003112711373, N 41003112711335, N 41003112711342 N 41003112711366.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 июня 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2014 года между ООО "Дж.Т.И. Россия" и ООО "Итеко Евразия" заключён договор транспортной экспедиции N 047575.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса РФ, статьёй 2 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года N 554, пунктом 1.2. договора от 01.03.2014 N 047575 стороны определили, что основанием для оказания услуг по договору является заявка клиента.

Согласно пункту 1.3. договора от 01.03.2014 N 047575 транспортной экспедиции экспедитор осуществляет перевозки грузов собственным транспортом или силами третьих лиц и заключает с ними от своего имени договоры на перевозку грузов, отвечая за их действия (бездействие), как за свои собственные.

11 марта 2016 года между ООО "Итеко Евразия" и ИП Котельва А.В. подписан договор-заявка N 54219 на предоставление услуг по перевозке груза, согласно которому, ИП Котельва А.В. предоставил автомобиль тягач РЕНО государственный регистрационный номер В569ВС/123 с прицепом ЕУ5314-13 под управлением водителя Семенова Д.Ю.

Действующий на основании доверенности от 11.03.2016 N 22516 водитель Семенов Д.Ю. по договору-заявке N 54219 получил по товарно-транспортной накладной от 15.03.2016 N4012006687 от грузоотправителя - ООО "Авалон Лоджитикс" груз, "Табачные изделия в ассортименте" в количестве 1 585 коробов на сумму 57 824 358,09 руб. для поставки грузополучателю АО "ТК "Мегаполис".

ООО "Итеко Евразия" застраховало свои имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг в САО "ВСК" в рамках генерального договора страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299.

По условиям указанного договора страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страховых случаев возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки.

Пунктом 3.1. генерального полиса предусмотрено, что выгодоприобретатель может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза.

В соответствии с пунктом 3.2. полиса груз может быть застрахован по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

01 марта 2013 года между ООО ЧОО "Фауст СБ" (исполнитель) и ООО "Итеко Евразия" (заказчик) заключён договор N М-29П о предоставлении охранных услуг, по условиям которого исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и лицензией на частную охранную деятельность N 00020, обязуется оказывать заказчику услуги по организации вооруженной охраны имущества, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги. Сроки оказания услуг определяются сторонами в отношении каждой отдельной партии имущества путём согласования соответствующих заявок заказчика в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вооруженной охране своими силами, своими квалифицированными охранниками и специалистами, а также своими допустимыми средствами, включая огнестрельное оружие, имущества указанного в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В силу пункта 5.1. данного договора исполнитель несёт имущественную ответственность за груз, принятый под охрану и обязан возместить заказчику прямые убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения, принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3. Договора.

Пунктом 1.2. указанного договора стороны согласовали, что под имуществом понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком на основании соответствующих договоров, заключённых с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях.

Согласно пункту 1.3.1 договора транспортируемое имущество, подлежащее охране при перевозке, принимается исполнителем в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде.

Время начала и окончания охраны в каждом конкретном случае, а также количество сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану имущества, определяется по предварительным заявкам заказчика (пункт 1.3.5 договора).

Согласно пунктам 2.1.4 - 2.1.6. договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю; не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц; организовать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение).

Исполнитель обязуется соблюдать во время исполнения обязанностей по настоящему договору правила и требования по обеспечению сохранности имущества в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (Приложение N 3).

Обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в заявке.

Организовывать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение. Осуществлять постоянный контроль над исполнением охранником своих обязанностей. Способы контроля устанавливаются Исполнителем. Оперативно информировать Заказчика о любых явлениях, случаях или обстоятельствах, представляющих угрозу или препятствию успешному выполнению услуг по договору, в том числе краже, повреждении пломбы.

Стороны пунктом 5.4. договора установили закрытый перечень случаев, при которых ответчик освобождается от ответственности перед заказчиком за имущественный ущерб.

15 марта 2016 года в 21 час. 20 мин. по акту приёма-передачи груза, составленного в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.03.2013 N М-29П, ООО ЧОО "Фауст СБ" в лице охранника Глущенко О.А. приняло под охрану груз "Табачные изделия в ассортименте" в количестве 1 585 коробов на сумму 57 824 358 руб. 09 коп. (грузополучатель АО "ТК "Мегаполис").

22 января 2016 года между ООО "Дж.Т.И. Россия" (поставщик) и АО "ТК "Мегаполис" (покупатель) заключено соглашение, по условиям которого обязательство ООО "Дж.Т.И. Россия" по передаче товара считается выполненным с момента подписания уполномоченным лицом перевозчика/экспедитора соответствующего транспортного документа, а именно товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.13 соглашения установлено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент поставки.

При перевозке произошла утрата части груза.

Данный факт зафиксирован в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей АО "ТК Мегаполис" от 21.03.2016 N 51, стоимость утраченного груза составила 2 046 189,55 руб.

По факту хищения груза возбуждено уголовное дело 29 апреля 2016 года. Органами дознания установлено, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1. договора транспортной экспедиции от 01.03.2014 N 047575 ООО "ИТЕКО Евразия" несёт ответственность за своевременную доставку, частичную или полную утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя и до момента выдачи его грузополучателю, вне зависимости от исправности транспортного средства, целостности пломб, тентов и запорных устройств транспортного средства, на котором осуществлялась транспортировка груза и обязуется возместить клиенту (или грузополучателю, в том случае, если он является собственником груза) полную стоимость утраченного, недостающего или повреждённого (испорченного) груза.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения АО "ТК "Мегаполис" за утраченный груз в размере 2 046 189 руб. 55 коп., что подтверждено платёжным поручением от 24.05.2016 N 29706.

23 июня 2016 года САО "ВСК" направило ООО ЧОО "Фауст СБ" претензию о возмещении ущерба.

Требования претензии не исполнены. Ответчик выплату денежных средств не произвёл.

Правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

ООО ЧОО "Фауст СБ" не согласилось с решением суда первой инстанции. Согласно апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что в нарушение условий договора от 01 марта 2013 года N М-29/П ООО "Итеко Евразия" передало свои полномочия по перевозке груза третьему лицу, не уведомив об этом ответчика. В соответствии с заявкой N 86 ДЖ на оказание услуг по охране перевозимого груза от 10.03.2016 заказчиком указано ООО "Итеко Евразия". Фактический перевозчик груза ИП Котельва А.В. не указан. Водитель Семенов Д.Ю. в нарушение условий указанного договора не ознакомлен с положениями инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции, чем нарушен пункт 1.3. договора. Водитель нарушил пункт 3.6. указанной Инструкции. При таких обстоятельствах сотрудник ООО ЧОО "Фауст СБ", сопровождавший груз, не мог исполнить в полном объёме свои обязанности.

Апелляционный суд счёл выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Судами обеих инстанций установлена совокупность указанных условий.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу, возместившему в полном объёме причинённый страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, перешли права в пределах выплаченной суммы.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом страховщик, заменивший страхователя (выгодоприобретателя) в рамках данного обязательства, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у страхователя (выгодоприобретателя), в пределах выплаченных сумм.

Таким образом, САО "ВСК" правомерно обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку факт выплаты страхового возмещения подтверждён материалами дела.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключённого с ним договора.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

Стороны пунктом 5.4. договора установили закрытый перечень случаев, при которых исполнитель освобождается от ответственности перед заказчиком за имущественный ущерб. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.04.2016, вынесенном следователем следственного отделения ОМВД России по Елецкому району, указано, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

С учётом положений статей 309, 401 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1., 2.1.4 - 2.1.6., 5.1. 5.4. договора от 01.03.2013 N М-29/П суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что доказательств добросовестности исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Фауст СБ" взятых на себя обязательств по договору о предоставлении охранных услуг, которое не обеспечило сохранность груза при перевозке. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01 марта 2013 года N N М-29/П на охрану имущества при его транспортировке, акт о приёме-передаче груза от 15 марта 2016 года и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей АО "ТК Мегаполис" от 21.03.2016 N 51, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.04.2016, платёжное поручение от 24.05.2016, страховой акт N 1608913G00299-S0012Y, заявление о выплате страхового возмещения от 26.04.2016 с приложенными к нему документами, расчёт суммы причинённого ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу N А57-19974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской