Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-5790/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А57-19974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фауст СБ" Чеботарева Д.М., действующего на основании доверенности от 08.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Фауст СБ" (410005, г. Саратов, ул. им. Пугачёва Е.И., д. 159, к. 202, ОГРН 1026402203178, ИНН 6450045933)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 18 апреля 2018 года по делу N А57-19974/2016 (судья Штремплер М.Г.)

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Фауст СБ" (410005, г. Саратов, ул. им. Пугачёва Е.И., д. 159, к. 202, ОГРН 1026402203178, ИНН 6450045933)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 47, пом. 1005, ОГРН 1137746021973, ИНН 7731439389),

индивидуальный предприниматель Котельва А.В. (Краснодарский край),

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (142718, Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, Симферопольское шоссе, д. 3, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454),

общество с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистик" (141895, Московская область, Дмитровский район, посёлок совхоза "Останкино", ул. Дорожная, д. 60, ОГРН 5077746345452, ИНН 7715641372),

общество с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" (123112, г. Москва, пр-д Красногвардейский 1-й, д. 15, эт. 28-32, ОГРН 1157746591815. ИНН 7703386329)

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2046189,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Фауст СБ" (далее - ООО ЧОО "Фауст СБ") о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 2046189,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены в полном объёме.

16 апреля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ЧОО "Фауст СБ" (далее - заявитель) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу N А57-19974/2016.

В качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда заявитель указал постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А57-12737/2017, согласно которому по делу N А57-12737/2017 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2018 года по иску САО "ВСК" к ООО ЧОО "Фауст СБ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3087796,39 руб. По мнению заявителя, обстоятельства, положенные в основу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А57-12737/2017, являются схожими с обстоятельствами по настоящему делу, решение по которому принято на основании норм права в толковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в указанном постановлении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2018 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года по делу N А57-19974/2016 и приложенные к нему документы на 7 листах возвращены ООО ЧОО "Фауст СБ".

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалованное определение и рассмотреть поданное заявление по правилам суда первой инстанции, пересмотреть по новым обстоятельствам дело N А57-19974/2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска САО "ВСК".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не исследовал приведённые им обстоятельства и факты. Суд сделал необоснованный вывод, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А57-12737/2017 не является новым обстоятельством по делу N А57-19974/2016, фактически рассмотрел поданное заявление по существу вопреки установленному статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку вне судебного заседания. При схожих обстоятельствах между теми же сторонами по делу решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304, пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А57-19974/2016 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Суду первой инстанции при рассмотрении дела N А57-19974/2016 следовало принять во внимание обстоятельства, связанные с отменой судебного акта по другому делу N А57-12737/2017.

Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия", индивидуальный предприниматель Котельва А.В., акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Авалон Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Дж. Т.И. Россия" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОО "Фауст СБ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положениям части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению прилагается документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Названные требования заявителем не соблюдены, доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, не представлены, не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Новое обстоятельство признаётся основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В абзаце третьем пункта 5 постановления предусмотрено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание поданного заявления и приведённые в обоснование доводы относительно новых обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 02 марта 2017 года по делу N А57-19974/2016, пришёл к обоснованному выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам фактически направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы заявителя сводятся по существу к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ЧОО "Фауст СБ" не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении ООО ЧОО "Фауст СБ", поступившем в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного обжалованное определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства, а также объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Доводы ООО ЧОО "Фауст СБ" сводятся к его несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Однако указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о безусловной возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся или новых обстоятельств, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления ООО ЧОО "Фауст СБ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 по настоящему делу не препятствует повторному обращению с указанным заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2018 года по делу N А57-19974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко