Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4488/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А29-8470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу N А29-8470/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧТЗ" (ИНН: 2124038321, ОГРН: 1142124000116)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЧТЗ" (далее - ООО "Торговый дом ЧТЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - АО "Коми тепловая компания", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2015 N 112ЗЦ15 в сумме 663 255 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.07.2015 по 10.11.2015, в сумме 18 779 рублей 41 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 (с учетом определений суда от 01.12.2015, от 11.02.2016) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Коми тепловая компания" в пользу ООО "Торговый дом ЧТЗ" 663 255 рублей 86 копеек долга, 18 779 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 663 255 рублей 86 копеек, начиная с 11.11.2015 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 333 рублей 91 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 оставлено без изменения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения суда и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Республики Коми 11.03.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 006353319 и N 006353320.

01.03.2017 АО "Коми тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми от 17.02.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС 006353319 от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 заявление АО "Коми тепловая компания" удовлетворено. Суд уменьшил сумму исполнительского сбора по исполнительному производству N 15216/16/11022-ИП, установленную постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.02.2017, до 7 500 рублей.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, суд уменьшил штрафную санкцию в виде исполнительского сбора, которая погашена должником в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Коми тепловая компания" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны и служба судебных приставов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "Коми тепловая компания" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Торговый дом ЧТЗ" и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 11 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с АО "Коми тепловая компания" государственной пошлины в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 118).

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что задолженность организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней, по оплате оказанных Обществом коммунальных услуг, по состоянию на 03.04.2017 составляет 192 967 875, 71 рублей (за период с 01.01.2016 по 03.04.2017), задолженность населения по оплате коммунальных услуг - 351 858 275, 61 рублей.

На исполнении в службе судебных приставов-исполнителей в 2016-2017 годах находятся исполнительные документы, выданные АО "Коми тепловая компания" на взыскание задолженности с контрагентов, на общую сумму 21 783 508, 27 рублей, из которой в принудительном порядке в пользу Общества взыскано лишь 1 547 476, 85 рублей (л.д. 140-164).

Согласно последнему отчету о финансовых результатах за 2015 год, который был представлен в налоговый орган, Общество имело убыток в сумме 899 496 тыс.рублей (л.д. 119).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения Общества, суд первой инстанции воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлен максимальный порог для снижения исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем).

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции исполнительский сбор уменьшен судом до 7 500 рублей, что не больше максимально допустимого порога для снижения исполнительского сбора.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2017 по делу N А29-8470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных