Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 21АП-1135/17

19 июля 2017 г.

Дело N А83-4123/2016

Резолютивная часть определения оглашена 18.07.2017 г.

Полный текст определения изготовлен 19.07.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ронер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 г. по делу N А83-4123/2016 (судья Потопальский С. С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шевчук Оксаны Петровны ИНН 910221827706, ОГРНИП 315910200399151

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Евробанк";

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон капитал"

о признании договора действительным

при участии:

от заявителя жалобы ООО "Ронер" Черноиванова Ю. И. представитель по доверенности;

от Индивидуального предпринимателя Шевчук О. П. - Сергеенко А. А. представитель по доверенности;

от ООО "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп", ПАО "Коммерческий банк "Евробанк", ООО "Грифон капитал" - Ростовская Е. К. представитель по доверенностям

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевчук О. П. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" о признании действительным договор уступки права требования от 09.06.2016 г., заключенный между ООО "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" и Индивидуальным предпринимателем Шевчук О. П., по обязательствам по договору ипотеки от 02.08.2011 г. в отношении имущественных прав на недвижимость - помещение для отдыха общей площадью 72 кв. м, на 6 этаже в доме N 1а, определенному в приложениях N N 2, 4 к Инвестиционному договору N ИД-018-11 от 24.06.2011 г. в парке "Мисхорский" пгт. Кореиз, г. Ялта, Республики Крым. Требования заявлены на основании ст. ст. 165, 389 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Ронер" 15.05.2017 г. обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении с учетом дополнительных пояснений.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, настаивали на прекращении производства по апелляционной жалобе.

Информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были бы приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей заявителя ООО "Ронер", не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствуют реализации его субъективных прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения по делу N А83-4123/2016 являлись правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования от 09.06.2016 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Шевчук О. П. и ООО "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп", действительность которого просил установить истец, в связи с уклонением стороны сделки от нотариального удостоверения сделки.

По указанному договору истцу передано право требования по договору ипотеки от 02.08.2011 г., заключенному между ПАО Коммерческий банк "Евробанк" и Малеевым А. Г., предметом ипотеки являются имущественные права на недвижимость - помещение для отдыха общей площадью 72 кв. м, на 6 этаже в доме N 1, определенному в приложениях N N 2, 4 к Инвестиционному договору N ИД-018-11 от 24.06.2011 г., здания N 1а, в парке "Мисхорский" пгт. Кореиз, г. Ялта, Республики Крым.

В предмет судебного исследования по спорам такого рода входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору ипотеки, передача права требования на основании договора цессии, обязательность нотариального удостоверения сделки и уклонение другой стороны сделки от ее нотариального удостоверения.

ООО "Ронер" не является стороной в вышеперечисленных договорах, его права и законные интересы данными договорами не нарушены.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что по инвестиционному договору N ИД-018-11 от 24.06.2011 г., заключенному между ООО "Ронер" (организация) и Малеевым А. Г. (инвестор), Инвестор обязуется осуществить инвестирование собственных или привлеченных средств в строительство объекта ( центр отдыха "Медвежонок" по адресу г. Ялта, пгт Кореиз, парк Мисхорский, 1а) в объеме, порядке и сроки, определенные в договоре, а Организация обязывается передать Инвестору закрепленное за ним помещение ( 72 кв. м. на 6 этаже) по акту приема-передачи, а также предоставить Инвестору все необходимые документы для оформления помещения в собственность при условии выполнения последним инвестиционных обязательств в полном объеме.

Из доводов жалобы и пояснений представителя ООО "Ронер" следует, что ООО "Ронер" ввело в эксплуатацию построенное здание и произвело регистрацию права собственности за собой, инвестору Малееву А. Г. оплаченные в полном объеме помещения не переданы, поскольку последний не обращался с данными требованиями. Заявитель считает, что признание за истцом права на ипотеку имущественных прав на недвижимость, которая должна быть передана Малееву А. Г., но не передана, а принадлежит на праве собственности ООО "Ронер", затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд полагает указанные доводы заявителя жалобы ошибочными.

Исходя из условий кредитного договора N Н-302 от 25.07.2011 г., заключенного между ПАО Коммерческий банк "Евробанк" и Малеевым А. Г., кредитные средства предоставлялись на инвестирование в недвижимость. В обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору заемщик - Малеев А. Г. передал в залог Банку имущественные права на недвижимость по договору инвестирования ИД-018-11 от 24.06.2011 г.

В дальнейшем Банк передал право требования по кредитному договору и права требования по ипотечному договору ООО "Грифон Капитал" (договор от 29.05.2014 г.), затем новым кредитором стало ООО "Финансовая компания "Инвест Кредит Груп" ( договор от 27.05.2016 г.), затем Индивидуальный предприниматель Шевчук О. П. ( договор от 09.06.2016 г.).

Таким образом, происходила замена кредитора и ипотекодержателя в обязательствах - кредитном договоре и договоре ипотеки, стороной договоров которого ООО "Ронер" никогда не являлось. Кроме того, в настоящем деле рассматривалась лишь действительность договора уступки права требования по договору ипотеки в связи с уклонением стороны сделки от ее нотариального удостоверения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Ронер" не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем жалобы не доказано, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, нарушаются законные интересы, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной и из сторон спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у ООО "Ронер" права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 г., производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 11.05.2017 г., подлежит возврату ООО "Ронер" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ронер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2016 г. по делу N А83-4123/2016 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ронер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 11.05.2017 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова