Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 10АП-9135/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-18698/16

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области: Маркова И.А., представитель по доверенности N 22-23/754 от 19.05.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройГаз" Иванова С.М.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-18698/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройГаз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-18698/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройГаз" (ООО "ЯмалСтройГаз") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года ООО "ЯмалСтройГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.М.

В ходе процедуры наблюдения МИФНС России N 2 по Московской области обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 567 615 руб. 89 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 января 2017 года удовлетворил заявление уполномоченного органа, включив требования в размере 567 615 руб. 89 коп., из которых: 549 025 руб. 23 коп. - налог, 18 590 руб. 66 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом МИФНС России N 2 по Московской области 27 апреля 2017 года обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого уполномоченный орган сослался на изменение подхода к квалификации требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подтвержденное позицией Президиума Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 г.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-18698/16.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство МИФНС России N 2 по Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-18698/16 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Предусмотренный для обжалования определения от 30 января 2017 года процессуальный десятидневный срок начал течь с 31 января 2017 года и истек 13 февраля 2017 года.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана 27 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы ссылается на отсутствие у него информации об изменении судебной практики.

Иные причины пропуска процессуального срока уполномоченным органом не указаны.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы уполномоченного органа, признает их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока заявителем не представлено, следовательно, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по воле самого подателя жалобы.

Отсутствие у заявителя информации об изменении судебной практики не может быть признано уважительной причиной невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обзор судебной практики, на который ссылается налоговый орган в обоснование довода об изменении судебной практики по рассмотрению требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опубликован до истечения установленного законом срока на обращение кредитором с жалобой в суд апелляционной инстанции, а также до вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, при этом, как указал сам заявитель, о судебном заседании от 24 января 2017 года он был извещен, однако явку в суд первой инстанции своего представителя не обеспечил.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть поставлено в зависимость от того, когда уполномоченный орган ознакомился с судебной практикой.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признает отсутствие информации у кредитора по изменению судебной практики в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено.

На основании изложенного, заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы признаны неуважительными, при этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 117, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-18698/16.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-18698/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина