Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 12АП-6470/17

г. Саратов

19 июля 2017 г.

Дело N А12-6804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-6804/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.31, пом.2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - РСА) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 6 993 руб. 50 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. и по оплате услуг эксперта в сумме 1 993 руб. 50 коп., а всего 2 293 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 92 коп., оплате услуг представителя в сумме 1 572 руб. 29 коп. и почтовые расходы в сумме 188 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "РСА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак Т230МК/30), принадлежащего Гандаренко А.С., и автомобиля Фольксваген Гольф (государственный регистрационный знак А830МС/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Лада. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование"".

17.11.2016 между Гандаренко А.С. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков по факту случившегося ДТП.

24.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства, истец обратился к услугам эксперта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 500 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб.

07.12.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 7 700 руб.

03.02.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Стоимость отправления составила 300 руб.

Получив претензию с результатами экспертизы, 08.02.2017 ответчик доплатил истцу 10 806 руб. 50 коп. Таким образом, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, а также частично возмещены расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 8 006 руб. 50 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из п.п. 10-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. В данном случае, указанные положения были нарушены.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, оценивая действия истца по обращению к оценщику, суд правомерно указал, что обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 7 607,14 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта, верно определен судом в размере 10 000 руб., а с учетом частичной оплаты в сумме 8 006 руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 993 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования ООО "РСА" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор N 16- 30852-ЮАР от 15.02.2017, заключенный между ООО "РСА" и ИП Васильевым В.В., платежное поручение N 4852 от 15.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции учел сложность настоящего дела, а также то, что данное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя является 5 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 572 руб. 29 коп. и почтовых расходов в сумме 488, 67 руб. (по направлению заявления о страховой выплате - 300 руб., по направлению претензии и иска в сумме 188 руб. 67 коп.).

Судебные издержки истца, связанные с направлением копии иска, претензии и заявления о страховой выплате подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-6804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский