Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 07АП-5034/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф04-11953/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 июля 2017 г.

Дело N А03-11493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кусакское" Смирнова А.А.: Устюгов А.Ю. по доверенности от 17.02.2017;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" Смирнова А.А. (рег. N 07АП-5034/2014(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кусакское", с. Кусак Немецкого Национального района Алтайского края (ОГРН 1082210000509, ИНН 2259006814) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кусакское", с. Кусак Немецкого Национального района Алтайского края (ОГРН 1082210000509, ИНН 2259006814) о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо: Администрация Немецкого Национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Кусакское", с. Кусак Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1082210000509 ИНН 2259006814) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

04 апреля 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кусакское", с. Кусак Немецкого Национального района Алтайского края Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес Администрации Немецкого Национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636), совершенную 24.08.2015 по платежному поручению N 20 на сумму 2 090 594 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Кусакское" оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Смирнов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес Администрации Немецкого Национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края, совершенную 24.08.2015 по платежному поручению N 20 на сумму 2 090 594 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. Применить правовые последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации Немецкого Национального района Алтайского края в пользу ООО "Кусакское" 2 090 594 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация Немецкого национального района была осведомлена о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, поскольку является кредитором по текущим платежам, и осведомлена о состоянии дел должника не только из общедоступных сведений, но и от конкурсного управляющего. На собрании кредиторов 12.05.2015 конкурсный управляющий сообщил о наличии задолженности по заработной плате и оплате электроэнергии и о невозможности уплачивать арендную плату, на протокол собрания кредиторов администрация ссылалась в уточненном исковом заявлении по делу N А03-12251/2015. Конкурсный управляющий оплатил задолженность по арендной плате перед администрацией по ошибке как текущий платёж третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, тогда как платёж относится к четвёртой очереди. После спорного перечисления у ООО "Кусакское" отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности первой и третьей очереди текущих платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2015 по платежному поручению N 20 в пользу Администрации Немецкого Национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого Национального района Алтайского края индивидуальным предпринимателем Смирновым А.А. были перечислены денежные средства в сумме 2 090 594 руб. с назначением платежа: "Оплата по договорам аренды зем. участка N6, N7 от 15.07.2005 за ООО "Кусакское". Тек.пл.3 очереди" (т. 1, л.д. 20).

Наличие указанной задолженности у должника не оспаривается конкурсным управляющим, задолженность в части была предметом исковых требований администрации Немецкого Национального района к ООО "Кусакское" в рамках дела N А03-12251/2015 о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договоров аренды (от требований о взыскании основного долга истец отказался в связи с оплатой задолженности оспариваемым платежом).

Кроме того, денежные средства, перечисленные оспариваемым платежом, были предметом исковых требований ООО "Кусакское" к администрации Немецкого Национального района о взыскании неосновательного обогащения по делу N А03-570/2016. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В указанные периоды у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, а именно перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 2 378 606,91 руб. за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года и требования по оплате теплоэнергии перед ООО "Энергия" в размере 1 581 863,25 руб. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не доказал осведомлённость администрации о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований на момент совершения оспариваемого платежа 24.08.2015. В пользу должника взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности, доказательства отсутствия в конкурсной массе средств, необходимых для погашения оставшихся непогашенными текущих требований, не представлены. Кроме того, денежные средства перечислены конкурсным управляющим со своего счёта, конкурсный управляющий при перечислении денежных средств для оплаты текущих платежей не связан очерёдностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность погасить задолженность по текущим платежам в результате оспариваемого списания денежных средств не подтверждена доказательствами, учитывая, что у должника имеется дебиторская задолженность по субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности Администрации Немецкого Национального района Алтайского края о нарушении очерёдности уплаты текущих платежей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не подтверждённый доказательствами, поскольку оспариваемый платёж совершён 24.08.2015, через три месяца после проведения собрания кредиторов 12.05.2015. Доказательства возможности получения ответчиком сведений о наличии неудовлетворенных требований кредиторов по текущим платежам до получения им денежных средств по оспариваемой сделке в материалы обособленного спора не представлены.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом обособленном споре арбитражный управляющий был вправе отступить от очерёдности удовлетворения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Смирнов А.А. исполнил за должника текущее обязательство четвёртой очереди с целью сохранить имущественный комплекс должника для его последующей продажи с торгов. Следовательно, отказ в признании недействительным платежа по погашению задолженности по арендной плате не препятствует арбитражному управляющему возместить уплаченную им сумму в составе четвёртой очереди текущих платежей.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года по делу N А03-11493/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев