Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 18АП-7232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-1757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июля 2017 г.

Дело N А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова Александра Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Налог", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу А47-13023/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие:

- Мешков Александр Степанович (паспорт), его представители Чебаненко Ю.А. (доверенность от 03.03.2017), Пахомов А.С. (доверенность от 29.01.2015);

Представители:

- собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Пахомов А.С. (протокол общего собрания кредиторов от 01.04.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Налог" - Пахомов А.С. (доверенность от 02.03.2015),

- общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - Евсейчик О.В. (доверенность от 20.04.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" (ОГРН 1085658018291, ИНН 5638053637, далее - ООО "Цементсбыт", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - Джембулатов С.М.).

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) Джембулатов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мешкова Александра Степановича (далее - Мешков А.) и взыскать с него в пользу должника 33 296 172 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) с Мешкова А.С. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 168 400, 23 руб.

С определением суда не согласились Мешков А.С., общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Налог" (далее - ООО "Аудит Налог"), представитель собрания кредиторов ООО "Цементсбыт" Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С.) и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявители указали, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А47-11425/2012, А47-11426/2012, А47-11427/2012, не могут в данном случае иметь преюдициального значения, поскольку ООО "Техсервис", ООО "Аудит Налог", представитель собрания кредиторов Пахомов А.С. не являлись участниками указанных дел. Установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства могут быть использованы для заявления возражений в отношении требований кредиторов. В результате заключения договоров займа должник получил денежные средства и использовал их на собственные нужды, в том числе на исполнение обязательств по договорам лизинга, тем самым сократив финансовую нагрузку на общество в виде уменьшения кредиторской задолженности. Получение заемных средств не стало причиной банкротства ООО "Цементсбыт", поскольку у должника имелась иная кредиторская задолженность. Определением суда от 22.01.2016 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего к Назину П.А. и Сотникову С.П. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. Транспортные средства отчуждены должником по цене не ниже их рыночной стоимости, покупатели полностью произвели с должником расчет за транспортные средства. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании указанных автотранспортных средств в производственной деятельности должника. Определением суда от 28.08.2014 отказано во взыскании убытков с Мешкова А.С. в связи с продажей транспортных средств. В определении суда от 29.03.2016 установлено, что полученные должником за проданные автотранспортные средства денежные средства были выданы из кассы общества Мешкову А.С., который потратил их на хозяйственные нужды общества. В результате оспариваемых действий не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, имущественный вред правам кредиторов не причинен. Действия Мешкова А.С. по поиску дополнительного рынка сбыта товара с помощью заключения агентского договора, с целью погашения кредиторской задолженности общества, являются разумными, добросовестными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Утрата товара и невозвращение его должнику произошло вследствие неправомерных действий общества с ограниченной ответственностью "Мечел". Резолютивная часть определения противоречит пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Мешков А.С., представитель ООО "Аудит-Налог", представитель собрания кредиторов доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Техсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Цементсбыт", уставный капитал которого составляет 10 000 руб., являлись: Мешков А.С. с долей в уставном капитале - 5000 руб. (50%) и ООО "Строитель" - с долей 5000 руб. (50%).

Единоличным исполнительным органом-директором ООО "Цементсбыт" являлся Мешков А.С.

В период руководства Мешкова А.С. 01.09.2011, 01.08.2011 заключены договора займа, 16.09.2011, 17.09.2011, 28.09.2011 заключены договора купли-продажи автотранспортных средств, 05.05.2011 заключен агентский договор.

По мнению кредитора, действиями бывшего руководителя должника Мешкова А.С., который подписал вышеназванные договоры, должнику и его кредиторам причинен вред, уменьшена конкурсная масса, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

При рассмотрении спора суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мешкова А.С. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мешковым А.С. (займодавец) и ООО "Цементсбыт" в лице директора Мешкова А.С. (заемщик), были заключены договоры займа N 01-09/11 от 01.09.2011 на сумму 3 232 704,18 руб., N 02-09/11 от 01.09.2011 на сумму 3 232 704,18 руб., N 01-08/11 от 01.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 по делу N А47-11426/2012, NА47-11425/2012, от 28.02.2013 по делу NА47-11427/2012 договоры займа признаны недействительными, судом указано на отсутствие необходимости и целесообразности заключения договоров займа. При этом суд указал на то, что не представлено доказательств совершения сделок в интересах ООО "Цементсбыт", а также того в результате их совершения было предотвращено причинение обществу убытков или размер возможных убытков был минимизирован. Заключение договоров займа в 2011 г. фактически сократило срок исполнения текущих обязательств ООО "Цементсбыт" по договору лизинга, что в итоге привело к увеличению кредиторской задолженности общества. Кроме того, судом установлено, что в период с февраля 2011 по август 2011 между Мешковым А.С. и ООО "Цементсбыт" были заключены договора займа на общую сумму 11 035 000 руб. со сроками возврата с июня по ноябрь 2011. Денежные средства по данным договорам были возвращены только в сумме 810 000 руб. Несмотря на неисполнение обществом договоров займа, сроки исполнения по которым уже наступили, Мешков А. С. заключает еще 3 договора займа. Заключение оспариваемых сделок способствовало возникновению неблагоприятных последствий для общества, в том числе в виде предъявления требования о взыскании суммы займа, инициирования процедуры банкротства общества его директором и участником - Мешковым А.С.

Определением суда от 10.07.2015 установлены следующие обстоятельства: между должником и Сотниковым С.П. 17.09.2011, 28.09.2011 были заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства. 28.09.2011 и 16.09.2011 между должником и Назиным П.А. были заключены договоры купли-продажи автотранспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решениям Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2013 года по делу N А47-11426/2012, NА47-11425/2012 заемные денежные средства по договорам займа N 01-09/11 от 01.09.2011, N 02-09/11 от 01.09.2011 предоставлялись с целью оплаты выкупной стоимости спорных автомобилей по договору финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0286-11А от 24.05.2011 в сумме 3 232 704,18 руб. по каждому договору займа. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.09.2011, в кассу ООО "Цементсбыт" принято от Мешкова А.С. 3 232 704,18 руб. и 3 232 704,18 руб. Платежными поручениями от 15.09.2011 денежные средства в сумме 3 232 704,18 руб. по заявлению Мешкова А.С. перечислены за ООО "Цементсбыт" по договору финансовой аренды ООО "Лизинговая компания "Уралсиб". Из актов приема - передачи следует, что транспортные средства были переданы лизингодателем лизингополучателю - ООО "Цементсбыт" по договорам купли-продажи 16.09.2011, а уже на следующий день 17.09.2011 были проданы Сотникову С. П. по цене ниже цены приобретения по договору лизинга - 2 400 000 руб. каждое. В этот же день денежные средства, уплаченные Сотниковым С.П. в кассу должника за приобретенные автомобили, возвратились Мешкову А.С. путем выдачи под отчет.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу N А45-10964/2013 следует, что в рамках агентского договора с ООО "Мечел" от 05.05.2011 должник передал на реализацию товар (цемент, бумажные мешки, гипс) на сумму 22 181 151,51 руб., продукция реализована на сумму 606 915,45 руб. Оставшаяся часть продукции на сумму 21 574 236,06 руб. в натуре взыскана с ООО "Мечел" в пользу должника. Продукция либо денежные средства от её реализации возвращены должнику не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, путем безвозмездной передачи третьему лицу активов должника на сумму 22 181 151,51 руб., без наличия какого-либо встречного обеспечения и без получения какого-либо существенного пропорционального встречного удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение лицом, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, договоров займа, признанных впоследствии судом недействительными; договоров купли-продажи транспортных средств по цене ниже цены приобретения и последующая передача части полученных за них денежных средств ответчику; передача товара на сумму свыше 22 000 000 руб. третьему лицу без какого-либо обеспечения, привело к несостоятельности ООО "Цементсбыт" и возбуждению в отношении общества дела о банкротстве.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины.

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия Мешкова А.С. по совершению спорных сделок признаны судом виновными, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 18.04.2017, размер кредиторской задолженности составляет 29 075 800,68 руб. Определениями суда от 29.08.2013, 18.04.2014, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Техсервис" в сумме 2 698 210,27 руб. и ООО "Сандин" в сумме 1 394 389,28 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Техсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит удовлетворению, в пользу должника следует взыскать 33 168 400,23 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанным судом делам о признании договоров займа недействительными, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае, устанавливая фактические обстоятельства по указанным спорам, суд пришел к выводу о том, что совершение руководителем ООО "Цементсбыт" неправомерных умышленных действий было направлено на искусственное ухудшение финансово-экономического состояния общества, отчуждение основных средств, что не могло не привести к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Указанные выводы имеют преюдициальное значение для Мешкова А.С. в целях установления его вины при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что сделки по продаже транспортных средств не были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть принят судом во внимание как основание для отмены судебного акта, так как при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. о признании сделок недействительными судом первой инстанции в удовлетворении заявлений было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Фактическое получение от ИП Прониной Н.В. цемента не доказано ответчиком, судом при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными указано лишь на то, что бухгалтерскими документами подтверждается факт выдачи денежных средств под отчет. Сведений о том, что судом исследовались доказательства приходования цемента, движения товара, не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что не доказано расходование ответчиком подотчетных средств на приобретение цемента, апелляционная коллегия полагает верным.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что взаимоотношениям между должником и ООО "Мечел" дана оценка судом, товар был передан по агентскому договору, утрата имущества произошла по вине агента, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Ответчиком не доказано совершение должником неоднократно подобных сделок на такие крупные суммы. Учитывая наличие на момент заключения агентского договора (05.05.2011) задолженности перед кредиторами ООО "Техсервис", ООО "Сандин", ООО "Аудит-Налог", а также то обстоятельство, что Мешков А.С. являлся руководителем должника, действия по передаче товара третьему лицу на сумму, значительно превышающую сумму долга перед кредиторами, без какого-либо обеспечения и последующее обращение в суд с заявлением о банкротстве общества, нельзя признать добросовестными, экономически обоснованными. За счет продажи части указанного имущества самим должником было возможно погасить задолженность перед имеющимися кредиторами.

Указание суда на выдачу исполнительного листа заявителю не влечет отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, принимает также во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что Джембулатов С.М., ставший впоследствии арбитражным управляющим в процедурах банкротства должника, консультировал Мешкова А.С. до обращения последнего с заявлением о банкротстве ООО "Цементсбыт" по вопросам банкротства общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 по делу А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Александра Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Налог", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цементсбыт" Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко