Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30169/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-98020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трейстера Дмитрия Исааковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-98020/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕМ-Офис" (ОГРН 5067746490807, ИНН 7709699416; конкурсный управляющий - Плужникова Т.А.),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе Трейстеру Дмитрию Исааковичу в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

при участии в судебном заседании:

от Трейстера Дмитрия Исааковича - Куимов А.В. дов. от 07.02.2017 N 77АВ 2048450;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 в отношении ООО "ДЕМ-Офис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев Минур Кадырович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127 дана публикация.

Указанным определением включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ДЕМ-Офис" требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 17 135 690,07 руб. основного долга, а также 6 147 585 руб. пени и 1 559 230 руб. штрафа в третью очередь удовлетворения отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 2 041 396,62 руб. пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 ООО "ДЕМ-Офис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плужникова Татьяна Александровна

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕМ-Офис" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Трейстера Дмитрия Исааковича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Трейстер Дмитрий Исаакович (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (п. 9 настоящей статьи).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Иного порядка погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении Трейстер Д.И. просил удовлетворить заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 26 883 901,69 руб. в полном объеме путем обращения взыскания на часть денежных средств, принадлежащих Трейстеру Дмитрию Исааковичу и арестованных в целях обеспечения приговора в части гражданского иска ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г.Москве по уголовному делу N 1162450047000002, находящемуся в производстве ГСУ СК России по г. Москве.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 1162450047000002 в офисном помещении по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 9 произведен обыск, в ходе которого из сейфа Трейстера Д.И. изъяты денежные средства в сумме 32 195 000 руб.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2016 на указанные денежные средства в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа наложен арест, о чем 23.03.2016 составлен протокол наложения ареста на имущество с участием Трейстера Д.И.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N 1162450047000015 в жилище Трейстера Д.И. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, 1 250 000 долларов США и 44 500 Евро.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18.08.2016 на указанные денежные средства в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа наложен арест.

Данные уголовные дела 28.11.2016 соединены в одно производство с уголовным делом N 11602450047000034, возбужденному по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством ООО "ДЕМ-Офис". Соединенному уголовному делу присвоен N 1162450047000002.

Постановлениями Пресненского районного суда города Москвы от 09.12.2016 продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее обвиняемому Трейстеру Д.И., - денежные средства в сумме 32 195 000 рублей, 10 500 000 рублей, 1 250 000 долларов США и 44 500 Евро, до окончания рассмотрения уголовного дела N 1162450047000002 по существу.

Таким образом, в отношении денежных средств заявителя Трейстера Д.И., за счет которых он планирует погасить требования уполномоченного органа в рамках настоящего дела, судом приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не вправе распоряжаться по своему усмотрению указанными денежными средствами.

Судом было обоснованно указано, что, учитывая положения пункта 2 статьи 13 ГПК РФ, об обязательности судебных постановлений, а также пункта 1 статьи 144 ГПК РФ в части указания на отмену обеспечения тем же судьей или судом, которым были приняты меры по обеспечению иска, суд в рамках настоящего дела о банкротстве не вправе принять противоречащий данным положениям закона судебный акт об обращении взыскания на часть денежных средств, арестованных в целях обеспечения приговора по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Трейстера Д.И. о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику ООО "ДЕМ-Офис" об уплате обязательных платежей путем обращения взыскания на часть денежных средств заявителя арестованных в целях обеспечения приговора по уголовному делу N 1162450047000002.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-98020/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трейстера Дмитрия Исааковича - без удовлетворения.

Возвратить Трейстеру Дмитрию Исааковичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.05.2017 N 54102.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин