Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 11АП-9076/17

г.Самара

19 июля 2017 г.

Дело N А55-8210/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А55-8210/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (ОГРН 1107329001229, ИНН 7329001346) к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталии Александровне (ОГРНИП 307638213500031, ИНН 634504291859) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные автомобильные технологии" (далее ООО "Объединенные автомобильные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталии Александровне (далее предприниматель Гришина Н.А., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 49517 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, принятым путем подписания судом резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом с предпринимателя Гришиной Н.А. в пользу ООО "Объединенные автомобильные технологии" взыскано 49517 руб. 80 коп. - компенсация за незаконное использование товарного знака.

Как следует из мотивированного решения от 20.06.2017, изготовленного судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции при незаконном использовании товарного знака по свидетельству N 518596, принадлежащего ООО "Объединенные автомобильные технологии", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу N А55-31260/2016.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ответчика по незаконному использованию товарного знака, как единое правонарушение, независимо от количества однородных товаров, на которых был размещен товарный знак.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в качестве меры ответственности за нарушения, допущенные ответчиком, потребовал компенсацию в размере, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость контрафактных запасных частей, на упаковках которых размещен товарный знак истца, составляет 24758 руб. 90 коп., поэтому суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании двукратной стоимости контрафактной продукции в размере 49517 руб. 80 коп. является обоснованным и соответствует положениям подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение необоснованным в связи с тем, что при принятии решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, а применил закон, не подлежащий применению.

При этом ответчик исходит из того, что производство по делу должно быть прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям от 10.01.2017 по делу N А55-31260/2016. В связи указанным решением ответчик понес наказание, штраф и убытки в размере более 50000 руб. и в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Ответчик считает, что истец неправомерно предъявляет свои требования, тем самым, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "Объединенные автомобильные технологии" является обладателем права на комбинированный товарный знак, состоящий из графического элемента и словесного элемента "Объединенные автомобильные технологии". Товарный знак выполнен с использованием белого, красного и черного цветов по свидетельству N 519586. Товарный знак зарегистрирован 05.08.2014 с датой приоритета 04.10.2012 в отношении товаров (услуг) 12, 35, 36, 37 классов Международной классификации товаров и услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу N А55-31260/2016 по заявлению ОМВД России по городу Жигулевску о привлечении предпринимателя Гришиной Н.А. к административной ответственности предприниматель Гришина Н.А. привлечена к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 50000 руб. и конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что предпринимателем Гришиной Н.А. была предложена к реализации продукция - запасные части к автомобилю: диск сцепления ведомый N 21090-1601130-00 в количестве 2 шт., каждый упакован в картонную коробку красно-черного цвета; диск сцепления нажимной N 21090-1601085-00 в количестве 1 шт., упакованный в картонную коробку красно-черного цвета; амортизатор передней подвески N 21010-2905402-06 в количестве 5 шт., каждый упакован в картонную коробку красно-черного цвета; амортизатор задней подвески N 2110-2915402-06 в количестве 8 шт., каждый упакован в картонную коробку красно-черного цвета; амортизатор задней подвески N21210-2915402-03 в количестве 5 шт. каждый упакован в картонную коробку красно-черного цвета; бензонасос механический N 21010-11060-1000 в количестве 14 шт., каждый упакован в картонную коробку красно-черного цвета; наконечник тяги рулевой трапеции N 21080-3414100-00 в количестве 2 шт., каждый упакован в картонную коробку красно-черного цвета; наконечник тяги рулевой трапеции N 21010-3414100-00 в количестве 3 шт., каждый упакован в картонную коробку красно-черного цвета; бензонасос механический N 21080-1106010-00 в количестве 18 шт., каждый упакован в картонную коробку красно-черного цвета; амортизатор задней подвески N 2110-2915402-06 в количестве 1 шт., упакованный в картонную коробку красно-черного цвета, являющаяся контрафактной, то есть с нарушением права правообладателя товарного знака.

Истец, руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему по свидетельству N 519586 товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно был размещен товарный знак - 49517 руб. 80 коп.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик факт использования при реализации автокомпонентов товарного знака, принадлежащего истцу по свидетельству N 519586, без его согласия не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, при реализации однородных товаров, установлен материалами дела и им не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, стоимость товаров, предлагаемых к реализации ответчиком, составляет 24758 руб. 90 коп.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 48517 руб. 80 коп. (24758 руб. 90 коп. х 2).

Ответчик расчет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, представленный истцом, не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям от 10.01.2017 по делу N А55-31260/2016, является необоснованным и не может быть принят судом.

По делу N А55-31260/2016 рассмотрено требование административного органа о привлечении предпринимателя Гришиной Н.А. к административной ответственности.

Наличие оснований для привлечения лица, нарушившего исключительные права на товарный знак к административной ответственности за нарушение общественных интересов в сфере интеллектуальной собственности не исключает основания для привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности по инициативе правообладателя в рамках искового производства.

Ссылка ответчика на статью 50 Конституции Российской Федерации также является необоснованной, так как согласно данной статье никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Ни в настоящем деле, ни в деле N А55-31260/2016 вопрос о привлечении ответчика к уголовной ответственности не рассматривался.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 177, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А55-8210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Наталии Александровны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В.Карпов