Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-35684/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-5477/17

Судья Елоев А.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в лице КУ ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5477/17 по иску Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к BLOOMBERG L.P. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 749,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 02.11.2016 в размере 24 192,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5477/17.

В силу ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 21.04.2017, мотивированное решение изготовлено 10.05.2017, на официальном сайте в картотеке арбитражных дел опубликовано 12.05.2017.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно ч. 3 ст. 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Между тем, апелляционная жалоба КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы в электронном виде 03.07.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указывается на то, что в связи с ежедневным поступлением в адрес ГК АСВ большого количества корреспонденции документы, поступающие из суда, обрабатываются и передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживать текущий статус судебных дел.

Между тем, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Указанная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом апелляционный суд отмечает, что по заявлению истца судом первой инстанции 10.05.2017 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, опубликованное на официальном сайте в картотеке арбитражных дел 12.05.2017.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства с учетом своевременного размещения текста обжалуемого решения в сети интернет, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Какие-либо сведения о совершении стороной соответствующих процессуальных действия в срок, установленный нормами АПК, отсутствуют.

При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 и ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в срок, установленный нормами АПК РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, как на основание для восстановления процессуального срока, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения касаются положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споре не применимы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-5477/17.

2. Апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-5477/17 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.М. Елоев