Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-30422/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-53592/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н.., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВИТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017

по делу N А40-53592/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 138-443)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международное Морское Оперирование" (ИНН 7714736906, ОГРН 1087746490886)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЕК" (ИНН 4719018621, ОГРН 1024702093481)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международное Морское Оперирование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Авитек" о взыскании неустойки в размере 1.730, 63 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 г. между ООО "Международное Морское Оперирование" (далее - истец, поставщик) и ООО "Авитек" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи N ЛГ-13/01 от 14.02.2013 г., согласно условиям которого (п.2.2. договора) оплата производится в рублях в течение 30 дней после получения товара покупателем.

В соответствии с п. 2.7. договора, оплата производится покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату исполнения банком покупателя соответствующего платежного поручения.

Согласно п. 4.2. договора, за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1.859 356, 13 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 21.02.2013 г.

Суд первой инстанции установил, что ответчик оплатил товар 22.04.2013 г. частично в сумме 1 002 803, 44 руб., что подтверждается платежным поручением N 199 от 22.04.2013 г., и 24.04.2013 г в размере 949 242 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 24.04.2013 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением п.2.2. договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 730, 63 долларов США. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 730, 63 долларов США является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с п.2.7 договора, оплата производится покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату исполнения банком покупателя соответствующего платежного поручения.

Согласно п.4.2 договора, за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил взыскание неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-53592/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЕК" - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "АВИТЕК" (ОГРН 1024702093481) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко