Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-5833/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-8251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5833/2017) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-8251/2016 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665)

о взыскании 6 137 873 руб. 43 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее по тексту - истец, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее по тексту - ответчик, ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании 6 092 786 руб. 81 коп. задолженности и 45 086 руб. 62 коп. пени по договору поставки от 08.04.2016 N 1516187390402090942000000/50/2016-К-7-23.

Решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В этой связи 20.02.2017 от ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" поступило заявление о взыскании с ООО "Запсибгазпром-Газификация" судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 09.03.2017 по настоящему делу заявление ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" удовлетворено: с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, его несложности, взысканная сумма судебных расходов чрезмерна.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" ко взысканию расходов истцом в материалы дела предоставлены следующие документы:

- договор от 15.06.2016 N 1-15/06/2016, заключенный между истцом (заказчик) и Жиряковым Станиславом Анатольевичем (исполнитель, Жиряков С.А.), согласно которому исполнитель оказывает комплекс консультационно-правовых услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки от 08.04.2016 N 1516187390402090942000000/50/2016-К-7-23, в которые входит подготовка и предъявление иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 100 000 руб.;

- договор от 29.09.2016 N 1-29/09/2016, заключенный между истцом (заказчик) и Жиряковым С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает комплекс консультационно-правовых услуг по представлению интересов заказчика в восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-8251/2016, в которые входит подготовка и предъявление иска в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.;

- расходный кассовый ордер ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" от 29.09.2016 N 121 о выдаче Жирякову С.А. 50 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2016 N 1-29/09/2016,

- расходный кассовый ордер ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" от 15.06.2016 N 83 о выдаче Жирякову Станиславу Анатольевичу 100 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.06.2016 N 1-15/06/2016.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом, что подателем жалобы не оспорено.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов со ссылкой на то обстоятельство, что настоящее дело, с рассмотрение которого связано их несение, не является сложным, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Согласно материалам дела истцом в подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов также предоставлена инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 06.10.2010. Согласно данной инструкции установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости оказываемых юридически услуг, поскольку в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств. При этом из содержания данной инструкции также следует, что минимальные суммы по составлению документов (в количестве 1 шт.) для юридических лиц определены в размере 8450 руб., представление интересов в одном процессе - от 39 000 руб.

При этом утверждения подателя жалобы о несложности рассматриваемого дела со ссылкой на то обстоятельство, что сумма задолженности ответчиком не оспаривалась и подтверждалась, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, несмотря на изложенное, в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, более того, решение суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании с ООО "Запсибгазпром-Газификация" "подтверждаемого" ответчиком долга было обжаловано ответчиком в вышестоящую инстанцию.

Ссылки подателя жалобы на прейскуранты иных юридических компаний также судом апелляционной инстанции не принимаются как не свидетельствующие с достоверностью о чрезмерности спорных расходов, поскольку содержащиеся в предоставленных в материалы дела распечатках сведения о стоимости юридических услуг носят ориентировочный характер, указаны в виде минимального нижнего предела стоимости оказываемых услуг, окончательный размер которых определяется в каждом случае отдельно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая объем произведенной представителем ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовую позицию (в том числе составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу исковых требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-8251/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков