Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12803/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-8251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12803/2016) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-8251/2016 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Уфельман А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/2343 от 02.12.2016 сроком действия 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее по тексту - истец, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее по тексту - ответчик, ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании 6 092 786 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 08.04.2016 N 1516187390402090942000000/50/2016-К-7-23 и 88 954 руб. 68 коп. договорной неустойки за период с 28.04.2016 по 15.08.2016.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" требования в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Запсибгазпром-Газификация" не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Также, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты ООО "Запсибгазпром-Газификация" поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной договорной неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки должен был быть осуществлен исходя из ставки 0,01%.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Запсибгазпром-Газификация", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1516187390402090942000000/50/2016-К-7-23, по условиям которого истец поставляет ответчику товарно-материальные ценности для строительства объекта: "Строительство аэродрома "Темп", остров Котельный архипелаг Новосибирские острова" 1-й пусковой комплекс 1-го этапа (шифр объекта П-26-1/13), а покупатель оплачивает товары.

В соответствии с пунктом 1.2 договора данный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 4.1 договора условия и порядок оплаты каждой партии товара определяются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что сумма договора составляет 11 092 786 руб. 81 коп., включая стоимость товара, упаковки, маркировки, страхования, транспортировки.

Оплата товара осуществляется поэтапно: 1 этап авансовым платежом в размере 50% от стоимости товара, этап окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. За нарушение сроков оплаты взыскивается пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 23-29).

О готовности товара к отгрузке истец известил ответчика письмом от 20.04.2016 N 01/637 (л.д.30).

В подтверждение осуществления поставки товара истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные от 19.04.2016 N 641 на сумму 1 240 889 руб. 50 коп., от 20.04.2016 N 647 на сумму 1 220 741 руб. 08 коп., от 20.04.2016 N 649 на сумму 1 225 901 руб. 60 коп., от 20.04.2016 N 654 на сумму 126 182 руб. 40 коп., от 20.04.2016 N 655 на сумму 990 008 руб., от 21.04.2016 N 667 на сумму 1 263 908 руб., от 21.04.2016 N 669 на сумму 1 045 888 руб. 56 коп., от 21.04.2016 N 670 на сумму 524 051 руб. 77 коп., от 21.04.2016 N 672 на сумму 1 091 160 руб., от 21.04.2016 N 674 на сумму 1 279 255 руб. 90 коп. (л.д. 31-49).

Кроме того, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" предоставлены акты на транспортные услуги по доставке груза от 19.04.2016 N 644 на сумму 135 600 руб., от 20.04.2016 N 648 на сумму 135 600 руб., от 20.04.2016 N650 на сумму 135 600 руб., от 20.04.2016 N 657 на сумму 135600 руб., от 21.04.2016 N 668 на сумму 135 600 руб., от 21.04.2016 N 671 на сумму 135 600 руб., от 21.04.2016 N 673 на сумму 135 600 руб., от 21.04.2016 N 675 на сумму 135 600 руб. (л.д. 50-57).

Поскольку ответчиком была осуществлена лишь частичная оплата поставленного товара, в частности, на сумму 5 000 000 руб. согласно платежному поручению от 14.04.2016 N 4645 (л.д. 58), ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" направило ООО "Запсибгазпром-Газификация" претензию об оплате оставшейся суммы долга (л.д. 59-61).

Ввиду не принятия ответчиком мер по оплате задолженности за поставленный товару ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

16.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных ООО "Запсибгазпром-Газификация" доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.04.2016 по 15.08.2016 в размере 88 954 руб. 68 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал заявленную ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка должна была быть рассчитана исходя из ставки 0,01%.

Суд апелляционной инстанции данный довод находит подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора - определение суда от 01.07.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, равно как и определение о назначении судебного заседания от 06.06.2016 направлялись ответчику и были получены последним, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении (л.д. 67, 94).

Вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки заявления ООО "Запсибгазпром-Газификация" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2016 по делу N А70-8251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков