Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-35710/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-65893/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пи Ти Дпимлэнд Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании обоснованным и включении требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 32 116 884,04 рублей - неустойки в третью очередь реестра требований крекдиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"; признании требований КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 32 116 884,04 рублей - неустойки, в размере 66 771 068,7 рублей - основного долга, 4 521 795,62 рублей - неустойки, включенные определением суда от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", как обеспеченные залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"

(ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 признаны требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) обоснованными. Включено требование КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 32 116 884,04 рублей - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ". Признаны требования КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) в размере 32 116 884,04 рублей - неустойки, в размере 66 771 068,7 рублей - основного долга, 4 521 795,62 рублей - неустойки, включенные определением суда от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, 02.06.2017 (согласно штампа канцелярии, поступило посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр") Пи Ти Дпимлэнд Лимитед обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 02.05.2017, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пи Ти Дпимлэнд Лимитед и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров