Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-20891/17

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-3887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Еврофинанс", ООО "Пиррон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-3887/2017, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО "Пиррон" (ОГРН 1147748027448, ИНН 7736686293, 119331, г. Москва, проспект Вернандского, д. 29, этаж 2, дата регистрации: 12.12.2014 г.) к ООО "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106, ИНН 7701520113, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, дата регистрации: 15.01.2004 г.) третье лицо: ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006, 107241, г. Москва, шоссе Щелковское, д. 23А, помещение 9, этаж 7, дата регистрации: 29.09.2010 г.) о взыскании задолженности по договору займа N 1/01-16 от 27.01.2016 г. в размере 46 791 318, 03 рублей, на определение от 12 апреля 2017 по делу N А40-3887/2017

при участии в судебном заседании:

от истца - Арабова Т.А. по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика - Шумаева Е.С. по доверенности от 15.03.2017;

от третьего лица - Лукьянова Е.П. по доверенности от 03.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пиррон" (ОГРН 1147748027448, ИНН 7736686293, 119331, г. Москва, проспект Вернандского, д. 29, этаж 2, дата регистрации: 12.12.2014 г.) обратился к ООО "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106, ИНН 7701520113, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, дата регистрации: 15.01.2004 г.) третье лицо: ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (ОГРН 1107746793362, ИНН 7714819006, 107241, г. Москва, шоссе Щелковское, д. 23А, помещение 9, этаж 7, дата регистрации: 29.09.2010 г.) о взыскании задолженности по договору займа N 1/01-16 от 27.01.2016 г. в размере 46 791 318, 03 рублей, на определение от 12 апреля 2017 по делу N А40-3887/2017.

31 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Битаевой З.В. решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106, ИНН 7701520113, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 34, стр. 1, дата регистрации: 15.01.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пиррон" (ОГРН 1147748027448, ИНН 7736686293, 119331, г. Москва, проспект Вернандского, д. 29, этаж 2, дата регистрации: 12.12.2014 г.) задолженность по договору займа No 1/01-16 от 27.01.2016 г. в размере 46 791 318 рублей 03 коп., в том числе: задолженность по договору займа No 1/01-16 от 27.01.2016 г. в размере 41 500 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 11.01.2017 г. в размере 3 979 918,03 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 11.01.2017 г. в размере 1 311 400,00 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму 41 500 000 руб. за период с 12.01.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности по договору займа No 1/01-16 от 27.01.2016 г. и рассчитанные по ставке 10% годовых; пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму 41 500 000 руб. за период с 12.01.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности по договору займа No 1/01-16 от 27.01.2016 г. и рассчитанные по ставке 0,01% за каждый календарный день просрочки, а также госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Встречное исковое заявление ответчика возвращено судом определением в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Не согласные с решением суда Истец, Ответчик, Частная компания с ограниченной ответственностью "МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЪЮТИВ ЛИМИТЕД" подали апелляционные жалобы.

Частная компания с ограниченной ответственностью "МЭНЗФИЛД ИГЗЕКЪЮТИВ ЛИМИТЕД", являющая основным участником ответчика, полагает решение подлежщим отмене в связи с несоблюдением порядка принятия решений о заключении спорной сделки со стороны ответчика. Определением апелляционной коллегии производство по жалобе прекращено.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав на злоупотребление правом со стороны ООО "Еврофинанс" при заключении сделки, в остальной части решение просит оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорная сделка подлежала обязательному корпоративному одобрению, участник общества не давал согласия на сделку. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, в которой истец просит определение отменить, принять меры по обеспечению исполнения решения от 31.03.2017 года. Ответчик просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе ответчика, доводы своих апелляционных жалоб поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и определения от 12 апреля 2017 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (Займодавец) и ООО "Еврофинанс" (Заемщик) заключен договор займа No 1/01-16 от 27.01.2016 г. (Договор займа).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

На основании Договора займа Займодавец предоставил Ответчику заем в размере 41 500 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2016 г. Перечисление Заимодавцем Заемщику денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением No 135 от 27.01.2016 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий Договора займа Ответчик в установленный срок не возвратил Займодавцу сумму займа, а равно не уплатил проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых (п. 2.3. Договора займа).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4.2. Договора займа с просроченной задолженности по возврату предоставленной суммы займа и/или уплате процентов за пользование суммой займа (ее части) Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По состоянию на 10.01.2017 г. размер задолженности Ответчика по Договору займа составил: 41 500 000 руб. основного долга по Договору займа, 3 979 918,03 руб. процентов за пользование суммой займа на основании п. 2.3. Договора займа, 1 311 400,00 руб. пени за просрочку возврата основного долга на основании п. 4.2. Договора займа.

Между ООО "ГП СМУ 2" и ООО "ПИРРОН" (Истец) был заключен договор No 1 уступки прав требования от 30.11.2016 г. (Договор уступки).

В соответствии с условиями Договора уступки ООО "ГП СМУ 2" уступил Истцу право требования к Ответчику на взыскание и получение с Ответчика всей существующей на дату заключения Договора уступки задолженности по Договору займа (п. 1.1. Договора уступки).

К Истцу также перешли все другие связанные с требованиями права, в том числе права требования с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, право на взыскание судебных расходов.

28.12.2016 г. ООО "ГП СМУ 2" и ООО "ПИРРОН" в порядке ст. 382 ГК РФ направили в адрес Ответчика совместное уведомление об уступке прав требования.

Платежным поручением No 397 от 22.12.2016 г. Истец полностью оплатил уступленные ему права. Следовательно, на момент судебного разбирательства Истец является надлежащим кредитором Ответчика, доказательств обратного не представлено.

Ответчик в жалобе указал о несоблюдении порядка принятия решений по спорной сделке договору займа No 1/01-16 от 27.01.2016 г. и о том, что договор займа является недействительной сделкой, поскольку деятельность генерального директора Ответчика на совершение сделок по приобретению и отчуждению имущества свыше 1 000 000 рублей ограничена Уставом общества.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о действительности сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ No 28 при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что уставом общества могут быть предусмотрены случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок (в том числе договоров займа) судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что третье лицо было ознакомлено с Уставом Ответчика при заключении Договора займа.

Согласно пп. 2 п. 14.5. Устава Ответчика, генеральный директор не вправе принимать решение о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Ответчиком прямо или косвенно имущества, имущественных прав или иных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена которых превышает 1 000 000 рублей.

Согласно Уставу Ответчика данный пункт применяется к недвижимому имуществу и имущественным правам (как уже имеющимся у Ответчика на момент утверждения Устава, так и к имуществу и имущественным правам, приобретаемым Ответчиком после утверждения Устава).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при заключении Договора займа Третье лицо действовало добросовестно и проявило должную осмотрительность, полагаясь на наличие у генерального директора, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, полномочий на заключение указанного договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Оспариваемый ООО "Еврофинанс" договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может рассматриваться в качестве крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если бы участник Ответчика полагал, что Говорухин С.М. совершил сделку, превысив установленные Уставом ограничения компетенции, то его полномочия были бы автоматически прекращены, а на его место было бы назначено иное лицо (п. 14.8. Устава).

Договор займа был заключен 27.01.2016 г., то есть более года назад; участник Ответчика знал о сделке, совершенной от имени Ответчика генеральным директором.

Тот факт, что Говорухин С.М.. продолжает занимать должность генерального директора, принимая во внимание количество времени, прошедшего с даты получения Ответчиком займа, говорит о том, что заключение Договора займа получило косвенное одобрение участником Ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца на решение суда и изменение мотивировочной части решения, поскольку приведенные истцом доводы о наличии у генерального директора ответчика доверенности, выданной на его имя участником ответчика, не свидетельствуют сами по себе о злоупотреблении ответчика правом при заключении сделки, скорее данные доводы свидетельствуют об ознакомленности участника ответчика о заключенной сделке, доводы носят оценочный характер и не влияют на законность и обоснованность уже вынесенного решения. Апелляционная инстанция согласна с мотивировочной частью решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения от 12 апреля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия не усматривает. Истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Наличие судебного спора с участием ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда или об ухудшении финансового состояния ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, определение от 12 апреля 2017 года по делу N А40-3887/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина